Дело № А14-20683/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 октября 2018 года Дело № А14-20683/2017
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Осиповой М.Б..,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью
«Вектор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018
по делу № А14-20683/2017, принятое по исковому заявлению Общества с
ограниченной ответственностью Группа Компаний «Прогресс» (ОГРН
1153668072348, ИНН 3665119185) к Обществу с ограниченной
ответственностью «Вектор» (ОГРН 1024000567007, ИНН 4004010663) о
взыскании 924 500 руб. основного долга и пени,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Прогресс»:
Данилов С.В., представитель по доверенности от 25.01.2018 сроком на один год;
от Гончаренко Александра Анатольевича – представители не явились,
надлежаще извещен;
от временного управляющего ООО «Вектор» Стец Евгения Олеговича –
представители не явились, надлежаще извещен;
от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – представители не
явились, надлежаще извещено,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Прогресс»
(далее – истец, ООО ГК «Прогресс») обратилось в арбитражный суд
Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») о взыскании 524 500 руб.
основного долга, 400 000 руб. пени за период с 21.01.2017 по 10.04.2018 (с
учетом уточнений от 10.04.2018).
Определением от 12.03.2018 суд области привлек к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
2
относительно предмета спора, Гончаренко Александра Анатольевича, а
определением от 14.05.2018 — временного управляющего ООО «Вектор» Стеца
Евгения Олеговича.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018
требования истца удовлетворены, с ООО «Вектор» в его пользу взысканы
истребуемые суммы.
Не согласившись с решением суда области, ООО «Вектор» обратился с
апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его и принять по
делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на
разрешение дела с нарушением правил подсудности, поскольку в разовых
сделках купли-продажи, заключенных между истцом и ответчиком путем
перечисления предоплаты по выставляемым счетам и подписанием
товарных/транспортных накладных после фактической доставки товара из
Воронежа в Калужскую область, отнесение споров по ним к подсудности
арбитражного суда Воронежской области сторонами согласовано не было.
Договор поставки заключался сторонами путем совершения конклюдентных
действий. Кроме того, у истца и ответчика отсутствует оригинал договора
поставки от 14.12.2016 №831, а также доказательства его заключения путем
обмена письмами. Одновременно ответчик указывает на фактическое
несоблюдение условий договора в связи с отсутствием у истца заявок ответчика
с указанием количества, ассортимента, цены и сроков поставки, а также
отсутствие в выставляемых счетах ссылки на реквизиты договора поставки.
Также ответчик настаивает на том, что судом области не было дано
надлежащей правовой оценки доводам относительно заключения ООО «ГК
Прогресс» договора поставки от 29.12.2015 №291 с АО «Полотнянозаводское
карьеруправление», которое находит по тому же адресу, что и ООО «Вектор».
Указанное подтверждается решением арбитражного суда Воронежской области
от 12.01.2018 по делу № А14-17600/2017, которым с АО «Полотнянозаводское
карьеруправление» в пользу истца была взыскана задолженность за
поставленный товар согласно товарной накладной от 14.12.2016 №1003322 на
сумму 514 500 руб., подписанной уполномоченным лицом. В то же время,
представленная в рамках настоящего дела товарная накладная от 13.01.2017
№10000086 не может быть признана надлежащим доказательством отгрузки
товара, поскольку она не подписана со стороны ООО «Вектор» и содержит
информацию, аналогичную накладной от 14.12.2016 №1003322. Также
отсутствует подпись ответчика и дата приемки товара и в товарной накладной
от 17.03.2017 №100000523. Транспортных накладных, подтверждающих
доставку груза ответчику, истцом в материалы дела представлено не было.
При этом, по мнению ООО «Вектор», представленный акт от 13.01.2017
№58 от ИП Хомякова М.А., выступающего перевозчиком по накладной от
13.01.2017 №10000086, также не может служить доказательством фактической
доставки спорного товара в связи с отсутствием в нем информации о компании-
получателе товара. В удовлетворении ходатайства о привлечении ИП Хомякова
М.А. к участию в деле в качестве третьего лица ответчику было отказано.
3
Таким образом, поскольку товарные накладные от 13.01.2017 №10000086
на сумму 514 500 руб. и от 17.03.2017 №100000523 на сумму 112 000 руб. не
соответствуют требованиям законодательства, ответчик настаивает на
недоказанности истцом факта поставки спорного товара и, соответственно,
наличия у ООО «Вектор» задолженности. При этом сверка по платежам и
отгрузкам товаров истцом в материалы дела представлена не была. Между тем,
согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.03.2018,
подписанному генеральным директором ООО «Вектор», списание предоплаты
за товары с расчетного счета ответчика производилось 08.02.2017, 16.02.2017 и
06.03.2017 – за товар по определенным товарным накладным, а 02.06.2017,
06.07.2017, 19.07.2017 и 16.08.2017 – в качестве погашения задолженности.
Одновременно ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного
порядка урегулирования спора, поскольку кроме претензии истец обязан
приложить к иску доказательства, подтверждающие направление этой
претензии ответчику.
Гончаренко Александр Анатольевич, а также представители ООО «Вектор»
и временного управляющего ООО «Вектор» Стец Евгения Олеговича,
извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее- АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом
извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в
связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника
процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции
считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не
подлежит.
Как следует из материалов дела, между ООО ГК «Прогресс» (поставщик) и
ООО «Вектор» (покупатель), в лице генерального директора Гончаренко А.А.,
был заключен договор № 831 от 14.12.2016, по условиям которого поставщик
обязался передать в собственность покупателя, а последний – принять и
оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого
указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью
договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется
отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, направляемыми
поставщику посредством факсимильной, телефонной связи, интернет или через
представителя.
Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что прием–передача товара
оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными
представителями покупателя и поставщика; датой поставки считается дата,
указанная в накладной.
4
Согласно пункту 4.2 договора расчет за товар производится в течение 7
календарных дней от даты поставки.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем
сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю
пени из расчета 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день
просрочки.
Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия по договору
стороны разрешают путем переговоров; соблюдение претензионного порядка
обязательно, срок ответа на претензию – в течение 15 календарных дней с
момента ее получения; в случае недостижения согласия, спор передается на
рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.
В соответствии с пунктом 8.1 договора указанный договор вступает в силу с
момента полписания и действует до 31.12.2017.
Согласно пункту 10.3 договора указанный договор составлен в двух
экземплярах, по одному экземпляру для поставщика и для покупателя, оба
экземпляра имеют одинаковую юридическую силу; факсимильный вариант
договора и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, имеет
юридическую силу.
Из представленной истцом копии спецификации № 1 от 14.12.2016 к
договору поставки № 831 от 14.12.2016 усматривается, что ООО ГК «Прогресс»
(поставщик) и ООО «Вектор» (покупатель), в лице генерального директора
Гончаренко А.А., была согласована поставка партии товара – мешки ламин. кор.
типа 65*50*11*14 в количестве 30000 шт. на общую сумму 514500 руб. на
условиях предварительной оплаты в размере 50 % от общей суммы стоимости
товара и последующей оплаты в течение 7 календарных дней с момента
принятия товара покупателем оставшихся 50 %.
Из представленной истцом копии спецификации № 3 от 17.02.2017 к
договору поставки № 831 от 14.12.2016 усматривается, что ООО ГК «Прогресс»
(поставщик) и ООО «Вектор» (покупатель), в лице генерального директора
Гончаренко А.А., была согласована поставка партии товара – мешки ламин. кор.
типа 65*50*11*14 в количестве 90000 шт. на общую сумму 1260000 руб. по
согласованному графику поставки на условиях 100 % предоплаты за 14
календарных дней до утвержденной даты поставки.
Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного
разбирательства, указанная спецификация была получена в подписанном виде
со стороны ответчика по электронной почте 20.02.2017.
Из представленных истцом копий товарных накладных и транспортных
накладных усматривается, что истец передал ответчику товар – мешки ламин.
кор. типа 65*50*11*14 следующими партиями:
— по товарной накладной № 10000086 от 13.01.2017 – на сумму 514 500 руб.,
груз принял мастер Штырев М.И.,
— по товарной накладной № 10000323 от 21.02.2017 и транспортной
накладной № 10000323 от 21.02.2017 – на сумму 210 000 руб., груз принял
мастер Штырев М.И.,
5
— по товарной накладной № 10000428 от 06.03.2017 и транспортной
накладной № 10000428 от 06.03.2017 – на сумму 42 000 руб., груз принял мастер
Штырев М.И.,
— по товарной накладной № 10000450 от 09.03.2017 и транспортной
накладной № 10000450 от 09.03.2017 – на сумму 168 000 руб., груз принял
мастер Штырев М.И.,
— по товарной накладной № 10000523 от 17.03.2017 и транспортной
накладной № 10000523 от 17.03.2017 – на сумму 112 000 руб., без указания
расшифровки подписи принявшего товар лица,
— по товарной накладной № 10000608 от 28.03.2017 и транспортной
накладной № 10000608 от 28.03.2017 – на сумму 308 000 руб., груз принял
мастер Штырев М.И.
Указанные товарные накладные содержат ссылку на договор № 831 от
14.12.2016 в строке «Основание», подписи принимающих лиц заверены
оттиском печати ООО «Вектор». Из представленной ответчиком копии приказа
ООО «Вектор» о приеме работника на работу № 25/к от 09.01.2017 следует, что
Штырев М.И. с 09.01.2017 принят на должность мастера участка фасовки.
Согласно представленным истцом копиям платежных поручений ответчик
произвел оплату товара в следующем порядке: платежным поручением № 45 от
08.02.2017 на сумму 210 000 руб., платежным поручением № 64 от 16.02.2017 на
сумму 210 000 руб., с указанием назначения платежа «частичная оплата по счету
4706 от 06.02.2017 мешки ламинированные»; платежным поручением № 105 от
10.03.2017 на сумму 210 000 руб. с указанием назначения платежа «предоплата
по счету № 5009 от 06.03.2017»; платежными поручениями № 346 от 02.06.2017
на сумму 50 000 руб., № 549 от 06.07.2017 на сумму 50 000 руб., № 622 от
19.07.2017 на сумму 50 000 руб., с указанием назначения платежа «погашение
задолженности по накладной 10000086 от 13.01.2017».
Из представленной истцом копии гарантийного письма ООО «Вектор» от
07.04.2017 за подписью генерального директора Гончаренко А.А. следует, что
последний подтверждает факт заключения между ООО «Вектор» и ООО ГК
«Прогресс» договора № 831 от 14.12.2016 на поставку мешков
полипропиленовых ламинированных, образовавшуюся задолженность по
товарным накладным № 10000608 от 28.03.2017 на сумму 308 000 руб. и №
10000086 от 13.01.2017 на сумму 514 500 руб., гарантирует оплатить часть
задолженности в размере 210 000 руб. до 14.04.2017.
Указанное письмо было получено истцом по электронной почте 07.04.2017
от работника ответчика Клевцова А. Факт пересылки указанного письма от
корреспондента Александра Клевцова подтверждается представленной истцом
распечаткой электронной переписки за 06.04.2017 – 07.04.2017.
При этом из представленного истцом списка застрахованных лиц,
отраженных в расчете по страховым взносам за 1 и 2 кварталы 2017 года ООО
«Вектор», полученных из МИФНС № 2 по Калужской области, усматривается,
что Штырев М.И., Араховская А.Е., Клевцов А.М., числятся в списке
застрахованных лиц.
6
Истец почтовой связью 21.09.2017 направил в адрес ответчика претензию
от 18.09.2017, в которой предложил ответчику в добровольном порядке
уплатить образовавшуюся задолженность в сумме 524 500 руб. и пени за период
с 21.01.2017 по 18.09.2017. Данное обстоятельство подтверждается
представленными истцом копиями претензии и квитанции ФГУП «Почта
России» на РПО № 39407706065968 от 21.09.2017.
Согласно представленной истцом копии отчета об отслеживании
отправления с почтовым идентификатором 39407706065968 на дату подачи
искового заявления (11.11.2017) указанное почтовое отправление с 26.09.2017
ожидало адресата в месте вручения.
Согласно представленному истцом ответу УФПС Воронежской области от
31.01.2018 № 403/р адресованное ответчику заказное письмо № 39407706065968
от 21.09.2017 поступило 26.09.2017 в ОПС Полотняный завод, 1 249845 и
вручено 24.01.2018 по доверенности № 5 секретарю Королевой Н.А.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты образовавшейся
задолженности в сумме 524 500 руб. и начисленной на сумму задолженности
пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом
уточнений заявленных требований).
Арбитражный суд Воронежской области, рассматривая требования ООО ГК
«Прогресс», пришел к выводу о доказанности материалами дела факта
несвоевременной оплаты ООО «Вектор» приобретенного им товара, и,
проверив правильность расчета неустойки, удовлетворил заявленные
требования в полном объеме.
Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная коллегия
исходит из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок
или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не
связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров
применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о
купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об
этих видах договоров.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца
передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления
товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю
или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается
предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному
7
договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в
соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность
покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом
товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,
предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в
срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего
исполнения ООО «Вектор» возложенных на него договорами поставки
обязательств по оплате за поставленный товар, к нему подлежат применению
положения пункта 6.4 договора о начислении пени на сумму неоплаченного
товара.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка
урегулирования спора опровергается материалами дела, включая квитанцию
ФГУП «Почта России» и Отчет об отслеживании почтового отправления с
соответствующим регистрационным номером (т.1, л.19-20). Доказательств,
опровергающих сведения, содержащиеся в указанных документах, ответчиком в
материалы дела представлено не было.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом
апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела судом области с
нарушением правил подсудности, поскольку условия договора и спецификаций
к нему в полной мере соответствуют содержанию товарных накладных и счетов-
фактур, представленных в материалы дела.
Следовательно, поставка товара была произведена истцом в рамках
договора и доводы ответчика о заключении сторонами разовых сделок купли-
продажи являются ошибочными, основанными на неверном понимании
положений гражданского законодательства. Соответственно, к
правоотношениям сторон подлежит применению и условие о договорной
подсудности, согласованное сторонами в п. 7.1 договора (ст. 37 АПК РФ).
При этом апелляционной инстанцией отклоняется ссылка ответчика на
незаключение договора поставки, поскольку представленный договор содержит
все необходимые условия, предусмотренные законодательством для договора
поставки (купли-продажи). Доказательств обратного ответчиком в материалы
дела не представлено. Отсутствие писем, свидетельствующих о ведении
сторонами переговоров в целях согласования условий договора от 14.2.2016
№831, равно как и отсутствие у сторон оригиналов договора, исходя из
положений ст. 432 ГК РФ, основанием для признания договора незаключенным
не является.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы о невозможности
принятия в качестве надлежащих доказательств по делу товарных накладных №
10000086 от 13.01.2017 и № 10000523 от 17.03.2017 в связи с наличием пороков
в их оформлении, поскольку, как обосновано указал суд области, факт
осуществления поставки подтверждается иными документами, включая данные
налоговых органов о включении соответствующих счетов-фактур в книги
покупок и продаж, а также гарантийным письмом самого ООО «Вектор» и
8
частичной оплатой ответчиком товара, поставленного по данным товарным
накладным. При этом суд области обосновано оценил действия ответчика по
корректировке налоговой декларации за I квартал 2017 года и книги покупок,
совершенных в ходе рассмотрения дела, как искусственное создание
доказательства, что не отменяет уже состоявшегося одобрения по смыслу
положений статьи 183 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что истцом был поставлен аналогичный товар по
товарной накладной № 10003322 от 14.12.2016 АО «Полотнянозаводское
карьерное управление», обосновано признан судом области неправомерным,
поскольку указанная поставка произведена в рамках исполнения другого
обязательства с иным покупателем, что подтверждается, в том числе,
судебными актами по делу № А14-17600/2017. Доказательств обратного в
материалы дела представлено не было.
Ссылка апелляционной жалобы на непредставление
товаросопроводительных документов отклоняется апелляционной коллегией с
учетом того, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ
от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным
транспортом» транспортной накладной подтверждается заключение и
исполнение именно договора перевозки груза, а не договора поставки, а также с
учетом нахождения перевозка – ИП Хомяковой М.А. на системе
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход согласно ее
письму, представленному истцом в ходе рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, в связи с чем в обязанности данного лица не входило
оформление и хранение первичной документации.
При этом отсутствие в представленном акте от 13.01.2017 №58 от ИП
Хомяковой М.А. информации о компании-получателе товара с учетом
представленных в материалы дела документов не опровергает реальное
осуществление поставки спорного товара в адрес ООО «Вектор».
Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства
о привлечении ИП Хомяковой М.А. к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд области
правомерно отклонил данное ходатайство, установив, что обжалуемым
судебным актом ее права и интересы не могут быть нарушены.
Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым
учитывать положения пункта 3.3 договора, согласно которому поставка товаров
покупателю может производиться также и на складе поставщика при
самовывозе товара покупателем.
Таким образом, учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата в
сумме 200 000 руб. товара, поставленного по накладной № 10000086 от
13.01.2017, задолженность по указанной накладной составляет 314 500 руб. (514
500 – 150 000); ответчиком полностью произведена оплата товара,
поставленного по накладным № 10000323 от 21.02.2017, № 10000428 от
06.03.2017, № 10000450 от 09.03.2017, № 10000523 от 17.03.2017; ответчиком
произведена частичная оплата в сумме 98 000 руб. товара, поставленного по
9
накладной № 10000608 от 28.03.2017, задолженность по указанной накладной
составляет 210 000 руб. (308 000 – 98 000), апелляционная коллегия находит
необходимым согласиться с судом области о доказанности представленными в
материалы дела документами наличия у ответчика задолженности перед истцом
в сумме 524500 руб.
Ссылка апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов за период
с 01.01.2017 по 01.03.2018, подписанный генеральным директором ООО
«Вектор», не опровергает представленных в материалы дела документов и не
свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом,
подтвержденной, в том числе, представленными в материалы дела платежными
поручениями с отметками банка об исполнении.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований
для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела,
всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами,
участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял
обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и
процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным
основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Ответчик не привел обоснованных доводов и возражений относительно
несогласия с судебным актом по существу исковых требований.
Само по себе несогласие ответчика с судебным акта основанием для его
отмены не является.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся
на ее заявителя.
Поскольку определением от 25.07.2018 ООО «Вектор» была предоставлена
отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной
жалобы, соответствующая пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с
заявителя жалобы в доход федерального бюджета.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 по делу
№ А14-20683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход
федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
10
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального
округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную
силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой
инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Ольшанская
Судьи М.Б. Осипова
П.В. Донцов