Дело № А14-5958/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р ЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-5958/2014
«25» июля 2014г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление
общества с ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос» (ОГРН 1035007551237,
ИНН 5038018006), г. Щелково Московской области
к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807), г. Воронеж
о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 по делу об
административном правонарушении №10104000-66/2014
без вызова сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос» (далее –
ООО «Группа ЛаКос», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд
Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Воронежской таможни от 24.04.2014 по делу об административном правонарушении
№10104000-66/2014.
Определением суда от 28.05.2013 заявление принято судом к рассмотрению в
порядке упрощенного производства.
Через канцелярию суда 19.06.2014 от заявителя поступило заявление
(уточненное) от 19.06.2014, в котором ООО «Группа ЛаКос» уточнило ранее
изложенную позицию, а также представило дополнительные документы в обоснование
заявленных требований. Определением суда от 23.06.2014 уточнения ООО «Группа
ЛаКос» судом приняты.
Заявление Общества, определения суда от 28.05.2014 о принятии заявления к
производству, от 23.06.2014 об удовлетворении ходатайства об уточнении исковых
2
требований, а также поступившие в арбитражный суд документы по данному делу
размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном
статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее —
АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке
упрощенного производства извещены согласно ст.123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, таможенным органом в ходе проведения
камеральной таможенной проверки в отношении товаров, задекларированных по
декларациям на товары (далее — ДТ) №№ 10104080/050612/0003974,
10104080/180612/0004243, 10104080/220512/0003521, 10104080/250512/0003690,
10104080/290512/0003795, 10104080/300413/0003421, в адрес ООО «Группа ЛаКос»
направлено требование от 18.12.2013 №08-23/13211 о предоставлении документов и
сведений, в срок, не превышающий десять рабочих дней с момента получения
требования (л.д. 91-93).
В заявлении №ЛС-105 от 14.01.2014, поступившему 14.01.2014 в таможенный
орган, директор ООО «Группа ЛаКос» Лындин А.Ю. в связи с широким перечнем
требуемой документации и большой загруженностью сотрудников бухгалтерии просил
продлить срок предоставления документов до 10.02.2014.
Воронежской таможней 15.01.2014 продлен срок предоставления документов до
10.02.2014.
Вместе с тем, истребованные документы и сведения, необходимые для
проведения таможенного контроля, в Воронежскую таможню в установленный срок
заявителем представлены не были.
ООО «Группа ЛаКос» представило в Воронежскую таможню истребумые
документы 14.02.2014.
Согласно полученному Воронежской таможней от Лискинского почтамта УФПС
Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» ответу от 04.03.2014
№14.5.11.1-129 на запрос Воронежской таможни о дате поступления указанного
сопроводительного письма Общества на Лискинский почтамт, заказное
сопроводительное письмо Общества, адресованное Воронежской таможне принято
12.02.2014, т.е. с нарушением установленного срока.
По факту неисполнения обязанности проверяемого лица при проведении
таможенной проверки телеграммой №966/31829 от 05.03.2014 руководитель Общества
3
был вызван 12.03.2014 на 14 час. 00 мин. в Воронежскую таможню для дачи
объяснений и участия при составлении протокола об административном
правонарушении по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ (л.д. 87).
Указанная телеграмма 11.03.2014 вручена представителю Общества по
доверенности Абатурову, что подтверждено телеграфным уведомлением №652/59 30
(л.д. 88).
Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу,
в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может
участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в
производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или
иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным
соответствующим адвокатским образованием.
Прибывший к указанному времени в таможенный орган представитель
ООО «Группа ЛаКос» по ордеру №48588 на представление с 12.03.2014 интересов
заявителя в рамках дела об административном правонарушении по ч.3 ст.16.12 КоАП
РФ адвокат Данилов С.В. представил объяснения, в которых пояснил, что срок
пропущен в связи с отсутствием лица, уполномоченного ставить подпись на
сопроводительном письме к запрашиваемым документам, вину признал (л.д. 150).
По факту нарушения таможенного законодательства 12.03.2014
государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после
выпуска товаров Воронежской таможни возбуждено дело об административном
правонарушении №10104000-66/2014 в отношении ООО «Группа ЛаКос» по
ч. 3 ст. 16.12. КоАП РФ.
По факту неисполнения обязанности проверяемого лица при проведении
таможенной проверки телеграммой №966/41229 от 31.03.2014 руководитель Общества
был вызван 11.04.2014 на 10 час. 00 мин. в Воронежскую таможню для дачи
объяснений и участия при составлении протокола об административном
правонарушении по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ (л.д. 167).
Телеграмма вручена 01.04.2014 бухгалтеру Худошиной, что подтверждается
телеграфным уведомлением №652/1 29 (л.д. 168).
Кроме того, телеграммой №966/41329 от 31.03.2014 представитель ООО
«Группы ЛаКос» адвокат Данилов С.В. также уведомлен Воронежской таможней о
составлении протокола об административном правонарушении 11.04.2014 в
10 час. 00 мин. (л.д. 165).
4
Как подтверждается телеграфным уведомлением №22/117401 38,
вышеупомянутая телеграмма вручена представителю ООО «Группы ЛаКос»
Данилову С.В. 31.03.2014 (л.д. 166)
Усматривая в действиях заявителя признаки административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.12 КоАП РФ,
старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных
расследований Воронежской таможни в пределах полномочий, установленных
ст.28.3 КоАП РФ, а также приказом ФТС России от 01.03.2012 N 368
«О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных
составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять
административное задержание», 11.04.2014 в отсутствие надлежаще извещенного
законного представителя Общества составил протокол об административном
правонарушении №10104000-66/2014 в отношении ООО «Группа ЛаКос»
(л.д. 171-176), который в установленном порядке 11.04.2014 был направлен заявителю
(л.д. 178).
Определением от 11.04.2014 рассмотрение дела об административном
правонарушении №10104000-66/2014 в отношении ООО «Группа ЛаКос» назначено на
24.04.2014 на 11 час. 00 мин.
Телеграммой таможенного органа №966/53003 от 14.04.2014 руководитель
Общества был приглашен 24.04.2014 к 11 час. 00 мин. в Воронежскую таможню для
участия в рассмотрении дела об административном правонарушении
№10104000-66/2014 (л.д. 182).
Также телеграммой Воронежской таможни №966/53103 от 14.04.2014 для
участия в рассмотрении дела об административном правонарушении
№10104000-66/2014 в отношении ООО «Группа ЛаКос» вызван представитель
Данилов С.В. (л.д. 180).
Указанная телеграмма таможенного органа 14.04.2014 вручена представителю
Общества Данилову С.В., что подтверждено телеграфным уведомлением №22/57601 39
(л.д. 181).
От представителя ООО «Группа ЛаКос» адвоката Данилова С.В. поступило
ходатайство от 21.04.2014, в котором он просит производство по делу об
административном правонарушении прекратить, освободив ООО «Группа ЛаКос» от
административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, ввиду
малозначительности правонарушения (л.д. 184-185).
5
Рассмотрев материалы административного дела, 24.04.2014 заместитель
начальника Воронежской таможни в отсутствие надлежаще извещенного
представителя ООО «Группа ЛаКос» в пределах полномочий, установленных
ч.2 ст.23.8 КоАП РФ, вынес постановление по делу об административном
правонарушении №10104000-66/2014 о привлечении Общества к административной
ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, и назначении наказания в
виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.
Надлежащее извещение ООО «Группа ЛаКос» о времени и месте рассмотрения
дела об административном правонарушении №10104000-66/2014 подтверждено
материалами дела: определением от 11.04.2014 о назначении рассмотрения
административного дела на 24.04.2014, телеграфным уведомлением о его вручении, а
также ходатайством представителя Общества о прекращении производства по делу об
административном правонарушении и применении ст. 2.9. КоАП РФ.
Копии названного постановления направлены по адресу регистрации
юридического лица, по адресу представителя ООО «Группа ЛаКос» (л.д. 199,200).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО «Группа
ЛаКос» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Не оспаривая процедуру привлечения к административной ответственности,
ООО «Группа ЛаКос» в обоснование заявленных требований ссылается на то
обстоятельство, что Общество подлежит освобождению от административной
ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Таможенный орган возражает против удовлетворения заявленных требований,
указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на то
обстоятельство, что объективных причин, не позволивших Обществу в установленный
срок представить истребованные документы и сведения, необходимые для проведения
таможенного контроля, в ходе расследования дела об административном
правонарушении, установлено не было.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд
не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном
правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении.
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов,
должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом
рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к
6
административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и
иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим
правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,
установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных
правонарушениях (ч.1 ст. 207 АПК РФ).
В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,
имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,
соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок
давности привлечения к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный
таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения
таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических
лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении в
установленный таможенным органом срок документов, запрошенных при проведении
таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в
таможенной декларации и иных таможенных документах.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок
проведения таможенного оформления и таможенного контроля.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена
обязанность по представлению в установленный срок запрошенных документов и
сведений, в данном случае таким лицом является ООО «Группа ЛаКос».
Частью 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС)
установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного
дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам
документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной,
письменной и (или) электронной формах.
В соответствии с частью 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе
запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного
7
контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их
представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых
документов и сведений. Согласно части 4 указанной статьи в целях проведения
таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать
и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе
в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную
границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза
или за ее пределами.
В силу пункта 2 части 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении
таможенной проверки обязано, в том числе представлять по требованию таможенного
органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком
носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Запрошенные в соответствии с требованием таможенного органа от 18.12.2013
№08-23/13211 документы и сведения, необходимые для проведения таможенного
контроля, в установленный срок в Воронежскую таможню заявителем представлены не
были, что не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения,
ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ,
подтверждается материалами дела.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического
лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации
об административных правонарушениях установлена административная
ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами
субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но
данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2
ст.2.1 КоАП РФ).
Деяние ООО «Группа ЛаКос» следует признать виновным, поскольку у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере таможенного
регулирования, вместе с тем Обществом не были приняты все зависящие от него меры,
направленные на соблюдение этого условия.
8
Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать именно
ООО «Группа ЛаКос» как лицо, на которое действующим таможенным
законодательством возложена обязанность соблюдения условий и требований
таможенного контроля.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их
совокупности в соответствии с требованиями статьей 65 и 71 АПК РФ, суд считает, что
таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии
Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к
административной ответственности, при производстве по делу об административном
правонарушении судом не установлено. Заявителем также не оспаривается соблюдение
административным органом процедуры привлечения к административной
ответственности.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ
на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях при малозначительности совершенного
административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее
административное правонарушение, от административной ответственности и
ограничиться вынесением устного замечания.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено,
что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам
необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной
угрозы правоохраняемым общественным интересам.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с
характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой
причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей
нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с
учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении
любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного
9
Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из
требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который
устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае существенная угроза правоохраняемым
общественным интересам характеризуется, прежде всего, бездействием Общества к
возложенным на него публично-правовой обязанностям.
На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения
наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, суд пришел к
выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ООО «Группа ЛаКос», имея
возможность соблюдения требований таможенного законодательства, не предприняло
все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем оснований для
применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается. При этом с учетом
объективной стороны совершенного Обществом правонарушения срок
непредставления истребованных таможенным органом документов не является
критерием для применения ст.2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1,
14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и
жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и
«ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-
технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ
«ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения
Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства
здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014 №4-П административное
наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,
определенных законом, устанавливающим ответственность за данное
административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).
Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект
административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить
юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание,
не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том
числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее
правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение
10
излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при
принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в
целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-
правовой ответственности.
Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные
размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может — при
определенных обстоятельствах — противоречить целям административной
ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и
свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля
2013 года №4-П).
Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа,
назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений,
предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43,
частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской
Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений,
минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста
тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции
Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение
административного штрафа в установленных соответствующей административной
санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с
очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
На основании изложенного, учитывая то, что ООО «Группа ЛаКос» ранее не
привлекалось к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что
применение к нему минимально возможного административного штрафа,
предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей не будет отвечать
целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное
ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и
соразмерным содеянному.
Таким образом, суд считает возможным привлечь ООО «Группа ЛаКос» к
административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ,
в виде штрафа в размере 30000 руб., то есть со снижением минимального размера
административного штрафа, установленного соответствующей административной
санкцией, ниже низшего предела.
11
В этой связи арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое
постановление в части назначения наказания, назначив ООО «Группа ЛаКос»
наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., то есть со снижением минимального
размера административного штрафа, установленного соответствующей
административной санкцией, ниже низшего предела. В остальной части в
удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207, 210-211 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и изменить постановление Воронежской таможне
(ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807, г. Воронеж) от 24.04.2014 № 10104000-
66/2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос» (ОГРН 1035007551237,
ИНН 5038018006, г. Щелково Московской области) в части назначения наказания в
виде взыскания штрафа в размере 100000,0 руб.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос»
(ОГРН 1035007551237, ИНН 5038018006, зарегистрировано 27.01.2003, место
нахождения: Московская область, г. Щелково, Пролетарский пр-кт, 4,1)
административное наказание за совершенное административное правонарушение,
предусмотренное частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в
размере 30000,00 руб. В остальной части постановление от 24.04.2014 № 10104000-
66/2014 оставить без изменения.
В удовлетворении требования ООО «Группа ЛаКос» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи
апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья В.В. Домарева