Дело № А36-3774/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 сентября 2017 года Дело № А36-3774/2017
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
от ООО «ВОРК»: Данилов С.В., представитель по доверенности б/н от 13.03.2017;
ООО «Мегаполис-Недвижимость»: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегаполис-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017 по делу №А36-3774/2017 (судья Дружинин А.В.),
УСТАНОВИЛ: ООО «ВОРК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Мегаполис-Недвижимость» (далее –ответчик) о взыскании 2 008 307 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
2
Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ООО «ВОРК» (поставщик) и ООО «Мегаполис-Недвижимость» (покупатель) был заключен договор поставки №81А (с учетом протокола разногласий от 25.12.2015 и дополнительного соглашения №1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товары в ассортименте и по ценам, установленным в прейскуранте (приложение №1), а покупатель – принимать и оплачивать эти товары на условиях договора (пункт 1.2.).
Согласно пунктам 1.3., 5.1. договора условия поставки указываются в дополнительном соглашении №1. Оплата поставленного товара производится в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении №1 к договору, с момента передачи поставщиком покупателю надлежаще оформленных подлинников накладной, счета и счета-фактуры.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 2 230 727 руб., который ответчик частично оплатил.
Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности в размере 2 008 307 руб. за поставленный, но не оплаченный товар, оставление без ответа и удовлетворения претензии №01/01 от 16.01.2017, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.
Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в
3
предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из материалов дела следует, что условиями пункта 5.1. договора №81А от 25.12.2015, пункта 1.2. дополнительного соглашения к договору предусмотрена оплата товара покупателем на основании его реализации после приемки и получения покупателем надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры, накладной.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 2 230 727 руб. подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами (л.д.33-43).
Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара. В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не оспорил факт передачи товара, его количество и стоимость, при этом не представил доказательств полной оплаты полученного товара.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия задолженности ответчика в сумме 2 008 307 руб.
4
Таким образом, требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на пункты 5.1, 5.2. договора №81А от 25.12.2015 приводит доводы о том, что им была приостановлена оплата товара в связи с непредставлением истцом счетов на оплату товара.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку срок оплаты полученного товара установлен статьей 486 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом ответчику предоставлялись счета на оплату и универсальные передаточные документы, которые по своей сути являются одновременно товарной накладной и счетом-фактурой (л.д.33-43).
Факт наличия задолженности ответчика за товар, поставленный по вышеуказанному договору, доказан материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, содержащим оттиски печатей и подписи сторон (л.д.47), гарантийным письмом ответчика от 10.11.2016 о погашении задолженности на общую сумму 2 008 307 руб. до 31.12.2016 (л.д.48), и ответчиком документально в порядке части 3¹ статьи 70 АПК РФ не оспорен.
Кроме того, ответчик производил частичную оплату товара в рамках исполнения договорных обязательств, тем самым презюмируя наличие факта задолженности у него перед истцом.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №2478 от 21.07.2017).
Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
5
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017 по делу №А36-3774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Е.А. Безбородов
Л.М. Мокроусова