Дело № А36-8739/2015

Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-8739/2015
«14» декабря 2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (394053, г. Воронеж, проспект Московский, д. 93, корп. 2,офис 51, ОГРН 1133668002258, ИНН 3662184500)
к обществу с ограниченной ответственностью «Главпанель» (398007, г. Липецк, ул. Ковалева, д. 115 А, ОГРН 1144827000471, ИНН 4826101183)
об обязании осуществить определенные действия и взыскании 759 375 руб. – задолженности за товар по договору поставки № 170 от 09.09.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: адвокат Данилов С.В., удостоверение, доверенность от 27.06.2016,
от ответчика: Григорьев О.А., доверенность от 18.12.2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее-истец, ООО «Север Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавПанель» (далее – ответчик, ООО «Главпанель») об обязании осуществить определенные действия и взыскании 789 375 руб. – задолженности за товар по договору поставки № 170 от 09.09.2015.
Дело принято к производству в установленном порядке судьей Наземниковой Н.П.
Определением суда от 29.08.2016, в связи с убытием судьи Наземниковой Н.П. в очередной отпуск с последующей отставкой была произведена замена судьи в порядке статьи 18 АПК РФ на судью Пешкова Ю.М.
В судебном заседании 13.09.2016 судье Пешкову Ю.М. был заявлен отвод, который определением суда от 13.09.2016 был удовлетворен, произведена замена состава суда на судью Карякину Н.И.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом их уточнения от 14.06.2016 и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ввиду необоснованности по основания, изложенным в отзыве (л.д. 52-56 том 2).
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления сведений регистрирующего органа о регистрации ТУ, принятых ООО « БарС».
Представитель истца, возражая, указал, что не оспаривает факт регистрации указанных ТУ.
11111208_191129
2
Суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела с проведением фотосъемки истца 24.10.2016 (л.д. 134 том 4), после указанной даты доказательства в материалы дела представлялись только ответчиком, суд, учитывая, что заявление на ознакомление с материалами дела подано 07.12.2016, в день судебного заседания, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, протокольным определением отклонил заявленное ходатайство.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления электронной переписки с ООО «БарС» относительно ТУ.
Представитель истца, возражая против удовлетворения ходатайства, указал, что ответчик располагал достаточным временем для получения соответствующих доказательств в ходе судебного разбирательства.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением отклонил его, ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между (ООО «Главпанель») (поставщик) и ООО «Север Строй» (покупатель) был заключен договор поставки от 09.09.2015 №170, по условиям которого поставщик обязался продукцию сэндвич-панель кровельная (минеральная вата, сталь RAL9003/ RAL9003) 150x1000x11250мм ТУ 5284-001-57159329-2008) на сумму 759 375 руб. 00 коп.
Наименование, цена, количество, ассортимент согласно спецификации. (пункт 1.1.1. договора).
Пунктом 2.1. стороны предусмотрели, что качество продукции поставщика поставляемой покупателю должно соответствовать согласованным сторонами ГОСТом, стандартам и техническим условиям и удостоверяться сертификатом. Покупатель подтверждает согласие с ГОСТами, стандартами или иными техническими условиями на продукцию, указанных в счете оплатой по счету Поставщика.
Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязан производить оплату по каждой партии продукции в размере согласно спецификаций в сроки, указанные и согласованные в спецификациях платежными поручениями.
Стоимость продукции оплачена истцом на основании счета ответчика №335 от 09.09.2015 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №589 от 10.09.2015 и № 613 от 17.09.2015.
Во исполнение договора ООО «Главпанель» произвело поставку товара автотранспортом по товарным накладным №150922-0001 от 22.09.2015, №150922-0002 от 21.09.2015.
При приемке продукции на объекте покупателя (ООО «Север Строй»), внешним осмотром передаваемых поставщиком (ООО «Главпанель») сэндвич-панелей были выявлены существенные недостатки качества продукции, о чем сделаны соответствующие записи в товарной накладной от 21.09.2015 №150921-0002, товарной накладной №150922-0001 от 22.09.2015, в транспортной накладной от 21.09.2015 и транспортной накладной от 22.09.2015; составлен акт от 21.09.2015 о наличии недостатков качества поставленной
11111208_191129
3
продукции, а именно «профлист не имеет герметичного склеивания с утеплителем», за подписью представителей покупателя и водителя, доставившего груз.
Во исполнение п. 4.2. договора, истцом направлено письмо №17 о вызове представителей ответчика в связи с обнаружением недостатков продукции.
Письмом от 22.09.2015 № 94 ответчик сообщил, что продукция соответствует ТУ 5284-001-57159329-2008 и выразил требование истцу приступить к монтажу поставленной продукции, при этом предоставил копию сертификата соответствия, выданного ООО «Главпанель» 20.12.2011 сроком действия по 19.12.2014 (л.д. 34 том 1).
Поскольку прибывший 24.09.2015 на объект истца представитель ответчика отказался от подписи каких-либо документов, подтверждающих несоответствие поставленной продукции требованиям договора, в этой связи 25.09.2015 истец в адрес ответчика направил повторное обращение №18 о необходимости повторной явки уполномоченного представителя ответчика для подписания акта.
Однако представитель поставщика (ООО «Главпанель») не явился, в связи с чем, акты формы ТОРГ-2 подписаны покупателем (ООО «Север Строй») в одностороннем порядке.
После неоднократного извещения поставщика о результатах приемки поставщик не принял мер по проверке качества продукции в двухстороннем порядке.
В целях подтверждения несоответствия качества поставленной продукции ООО «Север Строй» обратилось в экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению №17-09/15, выданному ООО «Судебные экспертизы и исследования — Воронеж» 01.10.2015, качество поставленного ООО «Главпанель» товара — сэндвич-панелей кровельных (мин. вата сталь RAL 9003/RAL9003) 150x1000x11250мм ТУ 5284-001-57159329-2008 (в дальнейшем товар) не соответствует условиям договора поставки от 09.09.2015 №170 и существующим в РФ требованиям к производству и качеству данного вида товара, ГОСТам и ТУ; не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: характер выявленных повреждений свидетельствует о нарушении технологии производства; при наличии выявленных дефектов произвести монтаж исследуемых поставленных кровельных сэндвич – панелей не представляется возможным в связи с нарушением целостности материалов. (л.д.56-141 том 1).
Поскольку стоимость продукции оплачена истцом на основании счета ответчика № 335 от 09.09.2015 платежными поручениями №589 от 10.09.2015 и № 613 от 17.09.2015 ( л.д. 24, 25 том 1), истец, считая, что ответчиком нарушены условия п. 2.1 договора, а именно поставлена продукция ненадлежащего качества, обратился к ответчику с претензией- требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения расходов на проведение экспертизы, расторжения договора в части приемки оплаченной, но неотгруженной продукции.
Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 06.10.2015, в том числе экспертное заключение ООО «Судебные экспертизы и исследования -Воронеж» от 01.10.2015 №17-09/15 (л.д. 48-53 том 1).
Ответом на претензию ООО «Главпанель» 19.10.2015 отклонило предъявленные покупателем требования, сославшись на п.4.2 договор, что в случае обнаружения недостатков продукции и не прибытия поставщика в трехдневный срок, приемка продукции производится с представителем Торгово-Промышленной Палаты (ТПП) (л.д. 54 том 1).
Оценивая доводы ответчика, суд установил, что сторонами в пункте 4.1. договора согласованы условия приемки продукции по количеству и качеству, а именно в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 и №7 от
11111208_191129
4
25.04.1966 (с изменениями и дополнениями), все претензии по данным основаниям принимаются только при наличии документов, оформленных с указанными инструкциями.
Пунктом 4.2. договора установлено, что при обнаружении недоставки (недопоставки) или недостатков продукции, вызов представителей поставщика и грузоотправителя обязателен. Вызов представителей осуществляется в письменной форме по факсимильной связи в течение 24-х часов с момента обнаружения недопоставки (недостачи) или недостатков продукции.
В случае неприбытия представителей поставщика и грузоотправителя в трехдневный срок, приемка продукции осуществляется с участием представителя Торгово-Промышленной Палаты (ТПП) (л.д. 15 том 1).
Порядок предъявления претензии по количеству или качеству предусмотрен в пункте 4.4. договора (л.д.16 том 1).
Ввиду неудовлетворения ответчиком предъявленной претензии, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке продукции, качество которой должно соответствовать согласованным сторонами ГОСТом, стандартам и техническим условиям и удостоверяться сертификатом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом заявленного требования, с учетом ходатайства от 14.06.2016, удовлетворенного судом является требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 759 375 руб. 00 коп., обязании ответчика вывезти своими силами и за свой счет товар, поставленный по накладным №50921-0002 от 21.09.2015 на сумму 303750 руб.00 коп. №150922-0001 от 22.09.2015 на сумму 303 750 руб. 00 коп. с объекта, расположенного по адресу: Воронежская область, Поворинский район, с. Пески, а также взыскании расходов по досудебной экспертизе в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 787 руб. 50 коп. (л.д. 127 том 3).
Оценив представленные суду доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом предусмотрены обязательные требования к качеству передаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ.
11111208_191129
5
Условия Межгосударственного стандарта ГОСТ 32603-2012 (далее ГОСТ) «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты (п.5.1) предусматривают, что панели должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочей и технологической документации, утвержденной в установленном порядке (п..5.5.1) в комплект поставки входят:- панели по спецификации заказчика; сопроводительная документация. Каждый комплект панелей, отгружаемых в один адрес, должен сопровождаться документом о качестве, содержащим:- наименование и местонахождение предприятия-изготовителя;- условное обозначение панелей;- спецификацию на комплект отгружаемых панелей;- дату изготовления панелей;- номер партии;- штамп и подпись отдела технического контроля предприятия;- обозначение настоящего стандарта.
Истцом к исковому заявлению приложена копия сертификата соответствия №РОССRU АВ28.Н12517 №0631740, выданным ООО «Главпанель» г. Липецк, ул. Ударников, д. 38 сроком действия с 20.12.2011 по 19.12.2014.
Суд считает действия ответчика по передаче указанного сертификата покупателю в подтверждение качества поставляемой продукции, недобросовестными, поскольку данный сертификат не мог принадлежать ответчику, правоспособность которого возникла с момента государственной регистрации 31.01.2014 (выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 167 том 1).
Представленные технические условия «Панели металлические трехслойные стеновые с утеплителем из минераловатных плит ПС «БарС» ТУ 5284-001-57159329-2008, утвержденные ООО «Барс» в 2008 (л.д. 140-150 том 3), сертификаты соответствия №0652038 № CRU.ПБ37.В00501 и №000932 №ДСПRU.ПР.039.Н.00002 изготовитель ООО «БАРС» также не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим качество поставленной продукции, поскольку указанный сертификат подтверждает, что продукция конструкция из панелей металлических трехслойных стеновых с утеплителем из минераловатных плит ПС «БарС» (толщиной 120 мм), выпускается по ТУ 5284-001-57159329-2008, в данном случае по своему конструктивному исполнению и согласно данным, указанным в спецификациях и в накладных являются кровельными.
В этой связи суд считает, что качество поставленной продукции не могло быть подтверждено указанными техническими условиями, поскольку указанные в технических условиях панели имеют иное предназначение (стеновые панели) и могут использоваться для устройства ограждений, стен, перегородок промышленных, пищевых объектов, общественных и жилых зданий и сооружений любого назначения.
Представитель ответчика не оспаривал факт поставки панелей кровельного назначения.
Доказательства, подтверждающие, что кровельные и стеновые панели имеют одни и те же характеристики в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что поставленная по договору продукция была изготовлена на оборудовании, приобретенным ответчиком у ООО «Барс» по договору купли-продажи, не имеет правового значения, а представленные ответчиком ТУ, принятые ООО «БарС», не могут применяться другими лицами к продукции иного назначения, несмотря на ссылку в накладных на ТУ.(л.д.2-13).
При этом суд считает необходимым отметить, что спецификации на поставленную продукции не содержат ссылки на ТУ.
Технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика и/или изготовителя или по требованию заказчика (потребителя) продукции. Технические условия являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, её изготовлению, контролю и приемке.
11111208_191129
6
Технические условия разрабатывают на одно конкретное изделие, материал, вещество или несколько конкретных изделий, материалов, веществ и т. п. (тогда указывается код по ОКП на каждое изделие, материал и пр.) Требования, установленные техническими условиями, не должны противоречить обязательным требованиям государственных или межгосударственных стандартов, распространяющихся на данную продукцию.
Технические условия — это нормативный документ, которым руководствуются производители при изготовлении своей продукции.
ТУ разрабатываются для конкретной организации и являются собственностью предприятия. Использовать чужие разработанные ТУ можно только по соглашению с собственником данных ТУ.
Доказательства, подтверждающие согласие ООО «БарС» на использование технических условий в материалы дела не представлены.
Сам по себе факт купли-продажи оборудования не подтверждает наличие такого согласия на использование ТУ.
В данном случае, очевидно, что поставщиком требования ГОСТа не соблюдены.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.
Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, применяется покупателем в случаях, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора
11111208_191129
7
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
Таким образом, обязанность доказывания того обстоятельства, что поставленная продукция не соответствует качеству, возлагается на истца.
Приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТМП по количеству П-6 и по качеству П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, (пункты 4.1, 4.2. договора).
Так, согласно вышеуказанным инструкциям приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику. В случае несоответствия качества, товарного вида или ассортимента товара заказу покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.
Материалами дела подтверждается, что товар принят ООО «СеверСтрой» с замечаниями, накладные содержат подпись прораба общества и отметки «на сэндвич –панелях наблюдается отслоение краев металла от утеплителя» (л.д. 28, 29 том 1).
Аналогичные отметки содержатся в транспортной накладной от 21.09.2015 «при визуальном осмотре профлист отделяется от утеплителя на 20 панелях, сэндвич –панели не соответствуют качеству, отсутствует сертификат качества (л.д. 31 том 1), на товарной накладной от 22.09.2016 так же содержится отметка « на сэндвич –панелях наблюдается отслоение краев металла от утеплителя». (л.д. 33 том 1).
С участием водителя 21.09.2015 составлен акт -претензия о некачественности поставленной продукции (л.д. 35 том 1).
Таким образом, указанное подтверждает, что при приемке товара покупатель проверил товар на предмет наличия (отсутствия) явных недостатков в момент приемки товара и установил его некачественность, о чем известил поставщика.
Пунктом 4.2. договора поставки предусмотрен вызов представителя в письменной форме в течение 24-х часов с момента обнаружения недостатков продукции.
О выявленных при приемке сэндвич-панелей дефектах: расслоение панелей и выпадение утеплителя, 21.09.2015 составлен акт и на это обстоятельство указано в накладной, о чем было сообщено ООО «Главпанель», и выражена просьба направить своего представителя (л.д. 36 том 1).
Письмом от 22.09.2015 №94 поставщик указал на соответствие продукции ТУ 5284-001-57159329-08 и просил приступить к монтажу данной продукции, в свою очередь предоставив гарантию на данную продукции, при условии правильного монтажа и хранении сроком на два года с момента отгрузки продукции со склада поставщика (л.д. 37 том 1).
Данное обстоятельство подтверждает, что поставщик не предоставил ответчику документы, подтверждающие качество продукции, содержащие в том числе данные о гарантийном сроке.
Положения настоящего ГОСТА возлагают на предприятие-изготовителя обязанность гарантировать качество панелей требованиям настоящего стандарта соответствующими сертификатами при соблюдении условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации.
При этом согласно п. 10.2 гарантийный срок службы устанавливается заводом-изготовителем и должен быть не менее 5 лет и подтверждаться выдачей гарантийного талона (л.д. 24-30 том 4).
11111208_191129
8
Поскольку прибывший представитель ООО «Главпанель» отказался от подписи акта, подтверждающего наличие недостатков продукции, покупатель письмом от 25.09.2015 №18 вновь просил ООО «Главпанель» направить уполномоченного представителя, предупредив, что в случае неявки документы, подтверждающие недостатки продукции будут составлены в одностороннем порядке (л.д. 38 том 1).
В связи с отказом представителя поставщика участвовать в составлении акта и неявки представителя поставщика при вторичном вызове покупателем были составлены акты №№1, 2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаро-материальных ценностей от 30.09.2015 (л.д. 30-47 том 1).
Согласно пункту 9 Инструкции № П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовке к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции».
Учитывая изложенное, суд считает, что контроль качества поставленной металлопродукции покупателем производился непосредственно в момент приемки, что подтверждается соответствующими отметками в транспортных накладных.
Именно указанное обстоятельство явилось основанием для вызова представителя поставщика.
При этом представитель поставщика от осмотра и проверки качества поставленной продукции и составления акта уклонился, не направлен поставщиком полномочный представитель и по второму вызову покупателя.
Доводы истца о том, что прибывший представитель ООО «Главпанель» отказался от подписи акта, подтверждающего наличие недостатков продукции, ответчиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика об односторонней приемки продукции в нарушении условий п. 4.2. договора, составлении акта в нарушение условий договора, без участия представителя Торгово-Промышленной Палаты (ТПП) и Инструкции №П-7 являются необоснованными.
В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, достоверно подтверждающие, что продукция стала некачественной в результате неправильной выгрузки продукции.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы (л.д. 58 том 2).
В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.
Судом ходатайство истца было удовлетворено, определением от 03.03.2016 по делу была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости», перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1.Соответствует ли качество товара поставленного ответчиком по товарным накладным: № 150921-0002 от 21.09.2015 г., № 150922-0001 от 22.09.2015 г. — «Сэндвич-панель кровельная (мин. вата сталь RAL 9003/RAL9003) 150*1000*11250 мм» — «ГОСТ 32603-2012. Межгосударственный стандарт. Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия» (утв. Приказом Госстандарта от 06.03.2014 N 90-ст) и ТУ 5284-001¬57159329-2008, или иным ГОСТам, ТУ, строительным нормам и/или правилам, применяемым в РФ в отношении данного вида товара, и если нет, то в чем именно?
2.Имеются ли дефекты товара поставленного ответчиком по товарным накладным: № 150921-0002 от 21.09.2015 г., № 150922-0001 от 22.09.2015 г. — «Сэндвич-панель кровельная (мин. вата сталь RAL 9003/RAL9003) 150* 1000* 11250 мм»?
11111208_191129
9
3.Какие выявлены дефекты товара, и каковы признаки дефектов?
4.Могли ли выявленные дефекты образоваться вследствие неправильного хранения товара, естественного износа, неправильной эксплуатации, транспортировки, погрузки и/или выгрузки, неправильного обращения с товаром при подготовке или в процессе монтажа товара и если да, то чем конкретно это выразилось?
5.Являются ли выявленные дефекты товара существенными для данного вида товара, и возможно ли при наличии выявленных дефектов использовать товар по назначению?
6.Являются ли поставленные «Сэндвич — панели» кровельными?
Указанным определением суд обязал ответчика представить ТУ 5284-001-57159329-2008 в адрес Арбитражного суда Липецкой области в срок до 14 марта 2016 (л.д. 132 оборот том 2).
Ответчик указанное определение суда не исполнил, 16.03.2016 просил суд дополнительно поставить на рассмотрение эксперта, указанные в ходатайстве вопросы (л.д. 141 том 2).
Суд определением от 18.03.2016 принял указанное заявление к рассмотрению и вновь обязал ответчика представить ТУ 5284-001-57159329-2008 в адрес Арбитражного суда Липецкой области в срок до 10.04. 2016 (л.д. 142 оборот том 2).
Определением суда от 18.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявления о постановке дополнительных вопросов перед экспертной организацией (л.д. 5-6 том 3).
Согласно экспертному заключению №05.16-С от 30.04.2016, выполненному экспертами ЦНИСЭС Мясищеву Р.Ю. и Носову СС. были сделаны следующие выводы:
1. Качество товара поставленного ответчиком по товарным накладным: № 150921-0002 от 21.09.2015 г., № 150922-0001 от 22.09.2015 г. — «Сэндвич-панель кровельная (мин. вата сталь RAL 9003/RAL9003) 150*1000*11250 мм» — «ГОСТ 32603-2012. Межгосударственный стандарт. Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия» (утв. Приказом Госстандарта от 06.03.2014 N 90-ст) не соответствует. В поставленных панелях выявлены следующие несоответствия требованиям норм:
— листы профилированной облицовки панелей имеют толщину менее 0,5 мм, что не соответствует требованию п. 5.3.1.1, ГОСТ 32603-2012.
-клеевой слой между облицовками и сердцевиной распределен по поверхности без распыления, с пропусками. Толщина слоя не постоянная, что не соответствует требованиям п.5.3.3.4, ГОСТ 32603-2012.
-применяемый клей не обеспечивает прочность соединения облицовок с утеплителем, имеются отслоения облицовок от утеплителя, имеются расслоения утеплителя, что не соответствует требованию п.5.3.3.2 и п.5.4.3.2, ГОСТ 32603-2012.
-бруски утеплителя не вклеены в гофры кровельных панелей, что не соответствует требованию п.5.3.3.2 и п.5.3.3.4, п. 5.3.3.6 ГОСТ 32603-2012.
В материалах дела № А36-8739/2015 отсутствует документ ТУ 5284-001¬57159329-2008. В свободном доступе данный технический документ также отсутствует. В связи с вышеизложенным выполнить сопоставление основных характеристик «Сэндвич-панелей кровельных (мин. вата сталь RAL 9003/RAL9003) 150*1000*11250 мм» с требованиями ТУ 5284-001¬57159329-2008 не представляется возможным.
По второму вопросу экспертами дан следующий ответ:
Дефекты товара поставленного ответчиком по товарным накладным: № 150921-0002 от 21.09.2015, № 150922-0001 от 22.09.2015- «Сэндвич-панель кровельная (мин. вата сталь RAL 9003/RAL9003) 150*1000*11250 мм» имеются, а именно:
— листы профилированной облицовки панелей имеют толщину менее 0,5 мм, что не соответствует требованию п. 5.3.1.1, ГОСТ 32603-2012.
11111208_191129
10
-клеевой слой между облицовками и сердцевиной распределен по поверхности без распыления, с пропусками. Толщина слоя не постоянная, что не соответствует требованиям п.5.3.3.4, ГОСТ 32603-2012.
-применяемый клей не обеспечивает прочность соединения облицовок с утеплителем, имеются отслоения облицовок от утеплителя, имеются расслоения утеплителя, что не соответствует требованию п.5.3.3.2 и п.5.4.3.2, ГОСТ 32603-2012.
-бруски утеплителя не вклеены в гофры кровельных панелей, что не соответствует требованию п.5.3.3.2 и п.5.3.3.4, п. 5.3.3.6 ГОСТ 32603-2012.
По третьему вопросу выявленные дефекты товара и признаки дефектов нашли отражение в представленной в заключении таблице (л.д.70-71 том 3).
В ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к следующим выводам: по экспертным оценкам, выявленные дефекты не могли образоваться вследствие неправильного хранения товара, естественного износа, неправильной эксплуатации, транспортировки, погрузки и /или выгрузки, неправильного обращения с товаром при подготовке или в процессе монтажа товара, так как являются следствием нарушения технических требований ГОСТ 32603-2012 к конструктивным элементам сэндвич-панелей при их изготовлении.(л.д. 71 том 3).
Установить оказалось ли негативное механическое воздействие на панели в ходе транспортировки, погрузки и /или выгрузки, складировании и хранении панелей, не представляется возможным, так как эксперты не присутствовали при выполнении вышеуказанных работ (л.д. 72 том 3).
Согласно ответу на пятый вопрос суда, выявленные дефекты сэндвич –панелей являются существенными для данного вида товара, при наличии выявленных дефектов использовать товар по назначению не представляется возможным.
По шестому вопросу эксперты пришли к выводу, что поставленные по товарным накладным: № 150921-0002 от 21.09.2015, № 150922-0001 от 22.09.2015- «сэндвич-панели» по своему конструктивному исполнению являются кровельными (л.д.75 том 3) (л.д. 80-82 том 3).
Заключение экспертов содержит акт обследования объекта и фототаблицы.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, ходатайство судом удовлетворено (л.д.122, 133-135 том 3).
Опрошенный в порядке п. 3 ст.86 АПК РФ в судебном заседании эксперты Носов С.С. и Мясищев Р.Ю. поддержали свои выводы, изложенные им в представленном заключении, при этом указав, что при проведении экспертизы по результатам замеров, установлено, что качество продукции не соответствует ГОСТ 32603-2012 .
Экспертное заключение №05.16-С от 30.04.2016, является письменным доказательством подлежащим оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу (п.4,5 ст.71 АПК РФ).
Ответчик в качестве возражения против судебной экспертизы представил суду экспертное заключение №326-02-00255, выполненное 19.07.-2016-24.07.2016 экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты Назаровым В.В. (л.д. 6-18 том 4).
Представленное ответчиком экспертное-заключение №326-02-00255, составленное на предмет правильного применения экспертами ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» требования ГОСТ 32603-2012 при исследовании сэндвич-панелей в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-8739/2015 (л.д.6-8- том 4) свидетельствует о противоречиях в выводов экспертов, а также содержит рекомендации по порядку проведения исследования продукции по указанному ГОСТУ.
При этом экспертом установлено, что, в заключении №05.16.-С нет сведений о поверке используемого измерительного инструмента.
11111208_191129
11
При таких обстоятельствах, заключение эксперта от №05.16.-С не может быть положено в основу принятого судебного акта.
Оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, которые были перечислены выше, суд приходит к выводу, что истец доказал факт поставки ответчиком продукции с существенным нарушением требований к его качеству, действующему ГОСТу и условиям договора поставки от 09.09.2015 №170.
Доказательств обратного суду не представлено.
Сертификат соответствия №1752710 сроком действия с 08.07.2016 по 07.07.2019 (л.д. 143-145 том 4) и ТУ 5284-001-29832477-2016, с учетом срока их выдачи не могут подтверждать качество поставленной по договору продукции.
Принимая во внимание, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ возложено на продавца, которым в данном случае является ООО «Главпанель», доводы ответчика о том, что некачественность продукции возникла в связи с неправильной выгрузкой, судом отклоняются как документально неподтвержденные.
Доказательства смешения поставленной продукции ответчиком в адрес истца с другой аналогичной продукцией ответчик не привел.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд принимает положения, статей 8, 9 АПК РФ, предусматривающих, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Утверждая, что в адрес истца была поставлена продукция в соответствии с условиями договора, ответчик не доказал, что качество продукции поставщика поставляемой покупателю соответствовало согласованным сторонами ГОСТом, стандартам и техническим условиям и было удостоверено сертификатом.
В ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств, подтверждающих качество поставленной продукции, в возражение требований истца оспорил только результаты проведенной судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах суд считает, что само по себе, нарушение истцом порядка приемки продукции, предусмотренного Инструкцией П-6, П-7, без участия ТПП, с учетом буквального содержания п. 4.2 договора, не является доказательством того, что продукция поставленная истцу без документов, подтверждающих ее качество, соответствует качеству, при отсутствии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке качественного товара.
Кроме того, ответчик не оспорил экспертное заключение №17-09/15, составленное ООО «Судебные экспертизы и исследования — Воронеж» 01.10.2015, согласно которому качество поставленного ООО «Главпанель» товара — сэндвич-панелей кровельных (мин. вата сталь RAL 9003/RAL9003) 150x1000x11250мм ТУ 5284-001-57159329-2008 (в дальнейшем товар) не соответствует условиям договора поставки от 09.09.2015 №170 и существующим в РФ требованиям к производству и качеству данного вида товара, ГОСТам и ТУ; не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: характер выявленных повреждений свидетельствует о нарушении технологии производства; при наличии выявленных дефектов произвести монтаж исследуемых поставленных
11111208_191129
12
кровельных сэндвич – панелей не представляется возможным в связи с нарушением целостности материалов. (л.д.56-141 том 1).
Оценив представленное заключение, как письменное доказательство, в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими некачественность продукции, суд считает его достоверным ( ст. ст.71, 86 АПК РФ).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости продукции ненадлежащего качества, переданной по договору в размере 759 375 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика вывезти своими силами и за свой счет товар, поставленный по накладным №50921-0002 от 21.09.2015 на сумму 303750 руб.00 коп. №150922-0001 от 22.09.2015 на сумму 303 750 руб. 00 коп. с объекта, расположенного по адресу: Воронежская область, Поворинский район, с. Пески,
Поскольку с ответчика взысканы денежные средства, оплаченные за поставленную продукцию, а решением суда требования о взыскании денежных средств удовлетворены, ответчик вправе распорядиться некачественной продукцией, поставленной вопреки условиям договора.
Указанное требование также подлежит удовлетворению.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы подлежат отнесению на ответчика.
Госпошлина в связи с подачей иска оплачена истцом по платежным поручениям №803 от 21.10.2015 в сумме 18 787 руб. 50 коп., №932 от 13.11.2015 в сумме 6 000 руб.00 коп. (л.д. 8, 9 том 2), в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению №62 от 27.01.2016 (л.д. 42 том 2).
В связи с итогом рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлине в сумме 24 787 руб. 50 коп (18 787 руб. 50 коп. + 6 000 руб. 00 коп. ) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Определением суда от29.01.2016 в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу отказано (л.д. 47-48 том 2). Расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп. в связи с отказом в удовлетворении заявления не подлежат возмещению
По платежному поручению №668 от 29.09.2015 ООО «СеверСтрой» оплатил за проведенную досудебную экспертизу денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. ( л.д. 142 том 1).
В связи с итогом рассмотрения дела расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Ввязи с удовлетворением иска расходы ООО «Главпанель» оплаченные по платежному поручению от 15.07.2016 №1109 в сумме 5 000 руб. в связи с вызовом свидетеля не подлежат возмещению (л.д. 68 том 4).
Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавпПанель» (398007, г. Липецк, ул. Ковалева, д. 115 А, ОГРН 1144827000471, ИНН 4826101183) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (394053, г. Воронеж, проспект Московский, д. 93, корп. 2,офис 51, ОГРН 1133668002258, ИНН 3662184500) денежные средства в размере 759 375 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 24 787 руб. 50 коп., расходы по экспертизе в сумме 80 000 руб. 00 коп.
Обязать ООО «Главпанель (398007, г. Липецк, ул. Ковалева, д. 115 А, ОГРН 1144827000471, ИНН 4826101183) вывезти своими силами и за свой счет товар, поставленный по накладным №50921-0002 от 21.09.2015 на сумму 303750 руб.00 коп.
11111208_191129
13
№150922-0001 от 22.09.2015 на сумму 303 750 руб. 00 коп. с объекта, расположенного по адресу: Воронежская область, Поворинский район, с. Пески.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Н.И. Карякина