Дело № А36-8739/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 мая 2017 года Дело № А36-8739/2015
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Главпанель»: Григорьев
О.А., представитель по доверенности №8/2 от 01.12.2016;
от общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой»: Трученков
Н.Н., представитель по доверенности б/н от 27.01.2017; Данилов С.В.,
представитель по доверенности б/н от 27.06.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Главпанель» на решение
Арбитражного суда Липецкой области по делу от 14.12.2016 (с учетом
определения об исправлении опечатки от 15.12.2016) по делу № А36-
8739/2015 (судья Карякина Н.И.,), по иску общества с ограниченной
ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН 1133668002258, ИНН 3662184500) к
обществу с ограниченной ответственностью «Главпанель» (ОГРН
1144827000471, ИНН 4826101183) об обязании осуществить определенные
действия и взыскании 759 375 руб. – задолженности за товар по договору
поставки № 170 от 09.09.2015,
УСТАНОВИЛ:
2
Общество с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее —
ООО «Север Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавПанель»
(далее – ООО «Главпанель», ответчик) о взыскании денежных средств в
размере 759 375 руб. 00 коп., обязании ответчика вывезти своими силами и за
свой счет товар, поставленный по накладным №50921-0002 от 21.09.2015 на
сумму 303 750 руб.00 коп. №150922-0001 от 22.09.2015 на сумму 303 750
руб. 00 коп. с объекта, расположенного по адресу: Воронежская область,
Поворинский район, с. Пески, а также взыскании расходов по досудебной
экспертизе в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной
пошлины в сумме 18 787 руб. 50 коп. ( с учетом уточнения требований в
порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее- АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу от 14.12.2016
иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его
незаконность и необоснованность, ООО «Главпанель» обратилось в
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО
«Главпанель» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое
решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм
материального и процессуального права, просил отменить его полностью,
принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО «СеверСтрой» с доводами апелляционной жалобы
не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным,
просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без
удовлетворения.
В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда 25.04.2017 был объявлен перерыв до 02.05.2017 (29.04.2017-01.05.2017 –
выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда
Липецкой области по делу от 14.12.2016 следует оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции
между (ООО «Главпанель») (поставщик) и ООО «Север Строй» (покупатель)
был заключен договор поставки от 09.09.2015 №170, по условиям которого
поставщик обязался поставить продукцию сэндвич-панель кровельная
(минеральная вата, сталь RAL9003/ RAL9003) 150x1000x11250мм ТУ 5284-
001-57159329-2008) на сумму 759 375 руб. 00 коп.
Наименование, цена, количество, ассортимент согласно спецификации.
(пункт 1.1.1. договора).
3
Пунктом 2.1. стороны предусмотрели, что качество продукции
поставщика поставляемой покупателю должно соответствовать
согласованным сторонами ГОСТом, стандартам и техническим условиям и
удостоверяться сертификатом. Покупатель подтверждает согласие с
ГОСТами, стандартами или иными техническими условиями на продукцию,
указанных в счете оплатой по счету Поставщика.
Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязан производить оплату
по каждой партии продукции в размере согласно спецификаций в сроки,
указанные и согласованные в спецификациях платежными поручениями.
Стоимость продукции оплачена истцом на основании счета ответчика
№335 от 09.09.2015 в полном объеме, что подтверждается платежными
поручениями №589 от 10.09.2015 и № 613 от 17.09.2015.
Во исполнение договора ООО «Главпанель» произвело поставку товара
автотранспортом по товарным накладным №150922-0001 от 22.09.2015,
№150922-0002 от 21.09.2015.
При приемке продукции на объекте покупателя (ООО «Север Строй»),
внешним осмотром передаваемых поставщиком (ООО «Главпанель»)
сэндвич-панелей были выявлены существенные недостатки качества
продукции, о чем сделаны соответствующие записи в товарной накладной от
21.09.2015 №150921-0002, товарной накладной №150922-0001 от 22.09.2015,
в транспортной накладной от 21.09.2015 и транспортной накладной от
22.09.2015; составлен акт от 21.09.2015 о наличии недостатков качества
поставленной продукции, а именно «профлист не имеет герметичного
склеивания с утеплителем», за подписью представителей покупателя и
водителя, доставившего груз.
Во исполнение п. 4.2. договора, истцом направлено письмо №17 о
вызове представителей ответчика в связи с обнаружением недостатков
продукции.
Письмом от 22.09.2015 № 94 ответчик сообщил, что продукция
соответствует ТУ 5284-001-57159329-2008 и возможно приступить к
монтажу поставленной продукции, при этом предоставил копию сертификата
соответствия, выданного ООО «Главпанель» 20.12.2011 сроком действия по
19.12.2014 (л.д. 34 том 1).
Поскольку прибывший 24.09.2015 на объект истца представитель
ответчика отказался от подписи каких-либо документов, подтверждающих
несоответствие поставленной продукции требованиям договора, в этой связи
25.09.2015 истец в адрес ответчика направил повторное обращение №18 о
необходимости повторной явки уполномоченного представителя ответчика
для подписания акта.
Представитель поставщика (ООО «Главпанель») не явился, в связи с
чем, акты формы ТОРГ-2 подписаны покупателем (ООО «Север Строй») в
одностороннем порядке.
После неоднократного извещения поставщика о результатах приемки
поставщик не принял мер по проверке качества продукции в двухстороннем
порядке.
4
В целях подтверждения несоответствия качества поставленной
продукции ООО «Север Строй» обратилось в экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению №17-09/15, выданному ООО
«Судебные экспертизы и исследования — Воронеж» 01.10.2015, качество
поставленного ООО «Главпанель» товара — сэндвич-панелей кровельных
(мин. вата сталь RAL 9003/RAL9003) 150x1000x11250мм ТУ 5284-001-
57159329-2008 (в дальнейшем товар) не соответствует условиям договора
поставки от 09.09.2015 №170 и существующим в РФ требованиям к
производству и качеству данного вида товара, ГОСТам и ТУ; не
соответствует строительным нормам и правилам, а именно: характер
выявленных повреждений свидетельствует о нарушении технологии
производства; при наличии выявленных дефектов произвести монтаж
исследуемых поставленных кровельных сэндвич – панелей не
представляется возможным в связи с нарушением целостности материалов.
(л.д.56-141 том 1).
Поскольку стоимость продукции оплачена истцом на основании счета
ответчика № 335 от 09.09.2015 платежными поручениями №589 от 10.09.2015
и № 613 от 17.09.2015 ( л.д. 24, 25 том 1), истец, считая, что ответчиком
нарушены условия п. 2.1 договора, а именно поставлена продукция
ненадлежащего качества, обратился к ответчику с претензией- требованием
возврата стоимости некачественного товара, возмещения расходов на
проведение экспертизы, расторжения договора в части приемки оплаченной,
но неотгруженной продукции.
Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена
ответчиком 06.10.2015, в том числе экспертное заключение ООО «Судебные
экспертизы и исследования -Воронеж» от 01.10.2015 №17-09/15 (л.д. 48-53
том 1).
Ответом на претензию ООО «Главпанель» 19.10.2015 отклонило
предъявленные покупателем требования, сославшись на п.4.2 договора
предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков продукции и не
прибытия поставщика в трехдневный срок, приемка продукции производится
с представителем Торгово-Промышленной Палаты (ТПП) (л.д. 54 том 1).
Сторонами в пункте 4.1. договора согласованы условия приемки
продукции по количеству и качеству, а именно в соответствии с Инструкцией
о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и
товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных
постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 и №7 от
25.04.1966 (с изменениями и дополнениями), все претензии по данным
основаниям принимаются только при наличии документов, оформленных в
соответствии с указанными инструкциями.
Пунктом 4.2. договора установлено, что при обнаружении недоставки
(недопоставки) или недостатков продукции, вызов представителей
поставщика и грузоотправителя обязателен. Вызов представителей
осуществляется в письменной форме по факсимильной связи в течение 24-х
5
часов с момента обнаружения недопоставки (недостачи) или недостатков
продукции.
В случае неприбытия представителей поставщика и грузоотправителя в
трехдневный срок, приемка продукции осуществляется с участием
представителя Торгово-Промышленной Палаты (ТПП) (л.д. 15 том 1).
Порядок предъявления претензии по количеству или качеству
предусмотрен в пункте 4.4. договора (л.д.16 том 1).
Ссылаясь на неудовлетворение ответчиком предъявленной претензии,
на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по
поставке продукции, качество которой должно соответствовать
согласованным сторонами ГОСТом, стандартам и техническим условиям и
удостоверяться сертификатом, истец обратился в арбитражный суд с
настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются
материалами дела и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда
первой инстанции соответствующими действующему законодательству
законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Между сторонами заключен договор поставки, который является
разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского
кодекса РФ (далее — ГК РФ)).
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с
соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором
поставки.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю
товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если
законом предусмотрены обязательные требования к качеству передаваемого
товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,
обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным
требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ.
Условия Межгосударственного стандарта ГОСТ 32603-2012 (далее
ГОСТ) «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной
ваты (п.5.1) предусматривают, что панели должны изготовляться в
соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочей и
технологической документации, утвержденной в установленном порядке
(п..5.5.1) в комплект поставки входят:- панели по спецификации заказчика;
сопроводительная документация. Каждый комплект панелей, отгружаемых в
один адрес, должен сопровождаться документом о качестве, содержащим:-
наименование и местонахождение предприятия-изготовителя;- условное
6
обозначение панелей;- спецификацию на комплект отгружаемых панелей;-
дату изготовления панелей;- номер партии;- штамп и подпись отдела
технического контроля предприятия;- обозначение настоящего стандарта.
Истцом к исковому заявлению приложена копия сертификата
соответствия №РОССRU АВ28.Н12517 №0631740, выданным ООО
«Главпанель» г. Липецк, ул. Ударников, д. 38 сроком действия с 20.12.2011
по 19.12.2014.
Данный сертификат не мог принадлежать ответчику, правоспособность
которого возникла с момента государственной регистрации 31.01.2014
(выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 167 том 1).
Представленные технические условия «Панели металлические
трехслойные стеновые с утеплителем из минераловатных плит ПС «БарС»
ТУ 5284-001-57159329-2008, утвержденные ООО «Барс» в 2008 (л.д. 140-150
том 3), сертификаты соответствия №0652038 № CRU.ПБ37.В00501 и
№000932 №ДСПRU.ПР.039.Н.00002 изготовитель ООО «БАРС» также не
могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим качество
поставленной продукции, поскольку указанный сертификат подтверждает,
что продукция конструкция из панелей металлических трехслойных
стеновых с утеплителем из минераловатных плит ПС «БарС» (толщиной 120
мм), выпускается по ТУ 5284-001-57159329-2008, в данном случае по своему
конструктивному исполнению и согласно данным, указанным в
спецификациях и в накладных являются кровельными.
При этом, представитель ответчика не оспаривал факт поставки панелей
кровельного назначения.
Однако, качество поставленной продукции, как верно указал суд первой
инстанции, не могло быть подтверждено указанными техническими
условиями, поскольку указанные в технических условиях панели имеют иное
предназначение (стеновые панели) и могут использоваться для устройства
ограждений, стен, перегородок промышленных, пищевых объектов,
общественных и жилых зданий и сооружений любого назначения.
Доказательства, подтверждающие, что кровельные и стеновые панели
имеют одни и те же характеристики в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что поставленная по договору продукция была
изготовлена на оборудовании, приобретенным ответчиком у ООО «Барс» по
договору купли-продажи, не имеет правового значения для оценки качества
продукции, а представленные ответчиком ТУ, принятые ООО «БарС», не
могут применяться другими лицами к продукции иного назначения, несмотря
на ссылку в накладных на ТУ.(л.д.2-13). Спецификации на поставленную
продукции не содержат ссылки на ТУ.
Технические условия являются техническим документом, который
разрабатывается по решению разработчика и/или изготовителя или по
требованию заказчика (потребителя) продукции. Технические условия
являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой
технической документации на продукцию, а при отсутствии документации,
7
они должны содержать полный комплекс требований к продукции, её
изготовлению, контролю и приемке.
Технические условия разрабатывают на одно конкретное изделие,
материал, вещество или несколько конкретных изделий, материалов, веществ
и т. п. (тогда указывается код по ОКП на каждое изделие, материал и пр.)
Требования, установленные техническими условиями, не должны
противоречить обязательным требованиям государственных или
межгосударственных стандартов, распространяющихся на данную
продукцию.
Технические условия — это нормативный документ, которым
руководствуются производители при изготовлении своей продукции.
ТУ разрабатываются для конкретной организации и являются
собственностью предприятия. Использовать чужие разработанные ТУ можно
только по соглашению с собственником данных ТУ.
Доказательства, подтверждающие согласие ООО «БарС» на
использование ответчиком технических условий в материалы дела не
представлены.
Сам по себе факт купли-продажи оборудования не подтверждает
наличие такого согласия на использование ТУ.
Как верно указал суд первой инстанции, поставщиком не было доказано
соблюдение требования ГОСТа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан
совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,
поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем
(получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный
законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями
делового оборота.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах,
связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что на основании пункта 2
статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и
качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными
правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки
качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями
государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях
проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна
соответствовать таким требованиям.
Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о
порядке приемки продукции производственно-технического назначения и
товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением
Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, применяется покупателем в случаях,
предусмотренных договором поставки.
8
Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары
ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,
предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая,
когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках
поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары
товарами надлежащего качества.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения
требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,
недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов
или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь
после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по
своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,
соответствующим договору.
В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки
товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его
передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, обязанность доказывания того обстоятельства, что
поставленная продукция не соответствует качеству, возлагается на истца.
Согласно вышеуказанным инструкциям приемка товара по количеству,
ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара
покупателю или перевозчику. В случае несоответствия качества, товарного
вида или ассортимента товара заказу покупателя в накладной должна быть
сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.
Материалами дела подтверждается, что товар принят ООО
«СеверСтрой» с замечаниями, накладные содержат подпись прораба
общества и отметки «на сэндвич –панелях наблюдается отслоение краев
металла от утеплителя» (л.д. 28, 29 том 1).
Аналогичные отметки содержатся в транспортной накладной от
21.09.2015 «при визуальном осмотре профлист отделяется от утеплителя на
20 панелях, сэндвич –панели не соответствуют качеству, отсутствует
сертификат качества (л.д. 31 том 1), на товарной накладной от 22.09.2016 так
же содержится отметка « на сэндвич –панелях наблюдается отслоение краев
металла от утеплителя». (л.д. 33 том 1).
С участием водителя 21.09.2015 составлен акт -претензия о
некачественности поставленной продукции (л.д. 35 том 1).
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при приемке
товара покупатель проверил товар на предмет наличия (отсутствия) явных
недостатков в момент приемки товара и установил его некачественность, о
чем известил поставщика.
Пунктом 4.2. договора поставки предусмотрен вызов представителя в
письменной форме в течение 24-х часов с момента обнаружения недостатков
продукции.
9
О выявленных при приемке сэндвич-панелей дефектах: расслоение
панелей и выпадение утеплителя, 21.09.2015 составлен акт и на это
обстоятельство указано в накладной, о чем было сообщено ООО
«Главпанель», и выражена просьба направить своего представителя (л.д. 36
том 1).
Письмом от 22.09.2015 №94 поставщик указал на соответствие
продукции ТУ 5284-001-57159329-08 и просил приступить к монтажу данной
продукции, в свою очередь предоставив гарантию на данную продукции,
при условии правильного монтажа и хранении сроком на два года с момента
отгрузки продукции со склада поставщика (л.д. 37 том 1).
Таким образом, поставщик не предоставил ответчику документы,
подтверждающие качество продукции, содержащие в том числе данные о
гарантийном сроке.
Положения настоящего ГОСТА возлагают на предприятие-изготовителя
обязанность гарантировать соответствующего качества панелей требованиям
настоящего стандарта соответствующими сертификатами при соблюдении
условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации.
При этом, согласно п. 10.2, гарантийный срок службы устанавливается
заводом-изготовителем и должен быть не менее 5 лет и подтверждаться
выдачей гарантийного талона (л.д. 24-30 том 4).
В связи с отказом представителя поставщика участвовать в составлении
акта и неявки представителя поставщика при вторичном вызове покупателем
были составлены акты №№1, 2 об установленном расхождении по
количеству и качеству при приемке товаро-материальных ценностей от
30.09.2015 (л.д. 30-47 том 1).
В п. 9 Инструкции № П-7 указано, что скрытыми недостатками
признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при
обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе
обработки, подготовке к монтажу, в процессе монтажа, испытания,
использования и хранения продукции».
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, контроль
качества поставленной металлопродукции покупателем производился
непосредственно в момент приемки, что подтверждается соответствующими
отметками в транспортных накладных.
Именно указанное обстоятельство явилось основанием для вызова
представителя поставщика.
Представитель поставщика от осмотра и проверки качества
поставленной продукции и составления акта уклонился, не направлен
поставщиком полномочный представитель и по второму вызову покупателя.
При этом, доводы истца о том, что прибывший представитель ООО
«Главпанель» отказался от подписи акта, подтверждающего наличие
недостатков продукции, ответчиком не оспаривались.
Доводы ответчика об односторонней приемки продукции в нарушении
условий п. 4.2. договора, о составлении акта в нарушение условий договора,
без участия представителя Торгово-Промышленной Палаты (ТПП) и
10
Инструкции №П-7, правомерно признаны судом первой инстанции
необоснованными.
В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые
доказательства, достоверно подтверждающие, что продукция стала
некачественной в результате неправильной выгрузки продукции.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2016 по
делу была назначена и проведена строительно-техническая судебная
экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной
ответственностью «Центр независимых судебно-технических экспертиз и
оценки недвижимости», перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1.Соответствует ли качество товара поставленного ответчиком по
товарным накладным: № 150921-0002 от 21.09.2015 г., № 150922-0001 от
22.09.2015 г. — «Сэндвич-панель кровельная (мин. вата сталь RAL
9003/RAL9003) 150*1000*11250 мм» — «ГОСТ 32603-2012.
Межгосударственный стандарт. Панели металлические трехслойные с
утеплителем из минеральной ваты. Технические условия» (утв. Приказом
Госстандарта от 06.03.2014 N 90-ст) и ТУ 5284-001¬57159329-2008, или
иным ГОСТам, ТУ, строительным нормам и/или правилам, применяемым в
РФ в отношении данного вида товара, и если нет, то в чем именно?
2.Имеются ли дефекты товара поставленного ответчиком по товарным
накладным: № 150921-0002 от 21.09.2015 г., № 150922-0001 от 22.09.2015 г. —
«Сэндвич-панель кровельная (мин. вата сталь RAL 9003/RAL9003) 150*
1000* 11250 мм»?
3.Какие выявлены дефекты товара, и каковы признаки дефектов?
4.Могли ли выявленные дефекты образоваться вследствие
неправильного хранения товара, естественного износа, неправильной
эксплуатации, транспортировки, погрузки и/или выгрузки, неправильного
обращения с товаром при подготовке или в процессе монтажа товара и если
да, то чем конкретно это выразилось?
5.Являются ли выявленные дефекты товара существенными для данного
вида товара, и возможно ли при наличии выявленных дефектов использовать
товар по назначению?
6.Являются ли поставленные «Сэндвич — панели» кровельными?
Указанным определением суд обязал ответчика представить ТУ 5284-
001-57159329-2008 в адрес Арбитражного суда Липецкой области в срок до
14 марта 2016 (л.д. 132 оборот том 2).
Однако, ответчик указанное определение Арбитражного суда Липецкой
области не исполнил, 16.03.2016 просил суд дополнительно поставить на
рассмотрение эксперта, указанные в ходатайстве вопросы (л.д. 141 том 2).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2016 суд
принял указанное заявление к рассмотрению и вновь обязал ответчика
представить ТУ 5284-001-57159329-2008 в адрес Арбитражного суда
Липецкой области в срок до 10.04. 2016 (л.д. 142 оборот том 2).
11
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 суд
отказал в удовлетворении заявления о дополнительных вопросах экспертной
организации (л.д. 5-6 том 3).
Согласно экспертному заключению №05.16-С от 30.04.2016,
выполненному экспертами ЦНИСЭС Мясищевым Р.Ю. и Носовым С.С.
были сделаны следующие выводы:
1. Качество товара поставленного ответчиком по товарным накладным:
№ 150921-0002 от 21.09.2015, № 150922-0001 от 22.09.2015 г. — «Сэндвич-
панель кровельная (мин. вата сталь RAL 9003/RAL9003) 150*1000*11250
мм» — «ГОСТ 32603-2012. Межгосударственный стандарт. Панели
металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты.
Технические условия» (утв. Приказом Госстандарта от 06.03.2014 N 90-ст) не
соответствует. В поставленных панелях выявлены следующие
несоответствия:
— листы профилированной облицовки панелей имеют толщину менее 0,5
мм, что не соответствует требованию п. 5.3.1.1, ГОСТ 32603-2012.
-клеевой слой между облицовками и сердцевиной распределен по
поверхности без распыления, с пропусками. Толщина слоя не постоянная,
что не соответствует требованиям п.5.3.3.4, ГОСТ 32603-2012.
-применяемый клей не обеспечивает прочность соединения облицовок с
утеплителем, имеются отслоения облицовок от утеплителя, имеются
расслоения утеплителя, что не соответствует требованию п.5.3.3.2 и
п.5.4.3.2, ГОСТ 32603-2012.
-бруски утеплителя не вклеены в гофры кровельных панелей, что не
соответствует требованию п.5.3.3.2 и п.5.3.3.4, п. 5.3.3.6 ГОСТ 32603-2012.
В материалах дела № А36-8739/2015 отсутствует документ ТУ 5284-
001¬57159329-2008. В свободном доступе данный технический документ
также отсутствует. В связи с вышеизложенным выполнить сопоставление
основных характеристик «Сэндвич-панелей кровельных (мин. вата сталь
RAL 9003/RAL9003) 150*1000*11250 мм» с требованиями ТУ 5284-
001¬57159329-2008 не представляется возможным.
По второму вопросу экспертами дан следующий ответ:
Дефекты товара поставленного ответчиком по товарным накладным: №
150921-0002 от 21.09.2015, № 150922-0001 от 22.09.2015- «Сэндвич-панель
кровельная (мин. вата сталь RAL 9003/RAL9003) 150*1000*11250 мм»
имеются, а именно:
— листы профилированной облицовки панелей имеют толщину менее 0,5
мм, что не соответствует требованию п. 5.3.1.1, ГОСТ 32603-2012.
-клеевой слой между облицовками и сердцевиной распределен по
поверхности без распыления, с пропусками. Толщина слоя не постоянная,
что не соответствует требованиям п.5.3.3.4, ГОСТ 32603-2012.
-применяемый клей не обеспечивает прочность соединения облицовок с
утеплителем, имеются отслоения облицовок от утеплителя, имеются
расслоения утеплителя, что не соответствует требованию п.5.3.3.2 и
п.5.4.3.2, ГОСТ 32603-2012.
12
-бруски утеплителя не вклеены в гофры кровельных панелей, что не
соответствует требованию п.5.3.3.2 и п.5.3.3.4, п. 5.3.3.6 ГОСТ 32603-2012.
По третьему вопросу выявленные дефекты товара и признаки дефектов
нашли отражение в представленной в заключении таблице (л.д.70-71 том 3).
В ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к следующим выводам:
по экспертным оценкам, выявленные дефекты не могли образоваться
вследствие неправильного хранения товара, естественного износа,
неправильной эксплуатации, транспортировки, погрузки и /или выгрузки,
неправильного обращения с товаром при подготовке или в процессе монтажа
товара, так как являются следствием нарушения технических требований
ГОСТ 32603-2012 к конструктивным элементам сэндвич-панелей при их
изготовлении.(л.д. 71 том 3).
Установить оказывалось ли негативное механическое воздействие на
панели в ходе транспортировки, погрузки и /или выгрузки, складировании и
хранении панелей, не представляется возможным, так как эксперты не
присутствовали при выполнении вышеуказанных работ (л.д. 72 том 3).
Согласно ответу на пятый вопрос суда, выявленные дефекты сэндвич –
панелей являются существенными для данного вида товара, при наличии
выявленных дефектов использовать товар по назначению не представляется
возможным.
По шестому вопросу эксперты пришли к выводу, что поставленные по
товарным накладным: № 150921-0002 от 21.09.2015, № 150922-0001 от
22.09.2015- «сэндвич-панели» по своему конструктивному исполнению
являются кровельными (л.д.75 том 3) (л.д. 80-82 том 3).
Заключение экспертов содержит акт обследования объекта и
фототаблицы.
Опрошенный в порядке п. 3 ст.86 АПК РФ в судебном заседании
эксперты Носов С.С. и Мясищев Р.Ю. поддержали свои выводы,
изложенные им в представленном заключении, при этом указав, что при
проведении экспертизы по результатам замеров, установлено, что качество
продукции не соответствует ГОСТ 32603-2012 .
Экспертное заключение №05.16-С от 30.04.2016, является письменным
доказательством подлежащим оценке арбитражным судом наряду с другими
доказательствами по делу (п.4,5 ст.71 АПК РФ).
При этом, ответчик в качестве возражения против судебной экспертизы
представил суду экспертное заключение №326-02-00255, выполненное
19.07.-2016-24.07.2016 экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты
Назаровым В.В. (л.д. 6-18 том 4).
Представленное ответчиком экспертное-заключение №326-02-00255,
составленное на предмет правильного применения экспертами ООО «Центр
независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости»
требования ГОСТ 32603-2012 при исследовании сэндвич-панелей в ходе
проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению
Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-8739/2015 (л.д.6-8- том
4) свидетельствует о противоречиях в выводов экспертов, а также содержит
13
рекомендации по порядку проведения исследования продукции по
указанному ГОСТУ.
При этом экспертом установлено, что, в заключении №05.16.-С нет
сведений о поверке используемого измерительного инструмента.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что
заключение эксперта от №05.16.-С не может быть положено в основу
принятого судебного акта.
Однако, экспертное заключение не противоречит иным собранным по
делу доказательствам, является достаточным, обоснованным, в связи с чем
судебной коллегией не усматривается оснований считать его не
достоверным. Суд не установил, что эксперты применили неисправные
измерительные приборы.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно
пришел к выводу, что истец доказал факт поставки ответчиком продукции с
существенным нарушением требований к его качеству, действующему
ГОСТу и условиям договора поставки от 09.09.2015 №170.
Доказательств обратного суду не представлено.
Сертификат соответствия №1752710 сроком действия с 08.07.2016 по
07.07.2019 (л.д. 143-145 том 4) и ТУ 5284-001-29832477-2016, с учетом срока
их выдачи не могут подтверждать качество поставленной по договору
продукции.
Доводы ответчика о том, что некачественность продукции возникла в
связи с неправильной выгрузкой, судом отклоняются как документально не
подтвержденные, поскольку недостатки товара зафиксированные сразу после
его передачи покупателю. Обязанность по доказываниювозражений о том,
что они возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования
товаром или его хранения, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы,
положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ возложено на продавца, которым в
данном случае является ООО «Главпанель»,
Доказательства смешения поставленной продукции ответчиком в адрес
истца с другой аналогичной продукцией, ответчик не привел.
Утверждая, что в адрес истца была поставлена продукция в соответствии
с условиями договора, ответчик не доказал, что качество произведенной
продукции изначально соответствовало согласованным сторонами ГОСТом,
стандартам и техническим условиям и было удостоверено сертификатом.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду
доказательств, подтверждающих качество поставленной продукции, в
возражение требований истца оспорил только результаты проведенной
судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы
не заявил.
Само по себе, нарушение истцом отдельных условий приемки
продукции, предусмотренного Инструкцией П-6, П-7, без участия ТПП, с
учетом буквального содержания п. 4.2 договора, не является доказательством
14
того, что продукция поставленная истцу без документов, подтверждающих ее
качество, соответствует качеству, при отсутствии в деле иных доказательств,
свидетельствующих о поставке качественного товара.
Ответчик не оспорил экспертное заключение №17-09/15, составленное
ООО «Судебные экспертизы и исследования — Воронеж» 01.10.2015, согласно
которому качество поставленного ООО «Главпанель» товара — сэндвич-
панелей кровельных (мин. вата сталь RAL 9003/RAL9003)
150x1000x11250мм ТУ 5284-001-57159329-2008 (в дальнейшем товар) не
соответствует условиям договора поставки от 09.09.2015 №170 и
существующим в РФ требованиям к производству и качеству данного вида
товара, ГОСТам и ТУ; не соответствует строительным нормам и правилам, а
именно: характер выявленных повреждений свидетельствует о нарушении
технологии производства; при наличии выявленных дефектов произвести
монтаж исследуемых поставленных кровельных сэндвич – панелей не
представляется возможным в связи с нарушением целостности материалов.
(л.д.56-141 том 1).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно
пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу
истца стоимости продукции ненадлежащего качества, переданной по
договору в размере 759 375 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Вместе с этим, истцом также было заявлено требование об обязании
ответчика вывезти своими силами и за свой счет товар, поставленный по
накладным №50921-0002 от 21.09.2015 на сумму 303 750 руб.00 коп.
№150922-0001 от 22.09.2015 на сумму 303 750 руб. 00 коп. с объекта,
расположенного по адресу: Воронежская область, Поворинский район, с.
Пески.
В связи с тем, что с ответчика взысканы денежные средства, оплаченные
за поставленную продукцию, а решением суда требования о взыскании
денежных средств удовлетворены, ответчик вправе распорядиться
некачественной продукцией, поставленной вопреки условиям договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении
обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих
для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, опровергаются
материалами дела.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие
значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и
подтверждены представленными в дело доказательствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты
судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены
определения арбитражного суда, поскольку они повторяют исследованные
судом возражения, выводов суда первой инстанции и оценки обстоятельств
они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может
являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
15
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4
ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,
апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой
области по делу № А36-8739/2015 от 14.12.2016 следует оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в
сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя
апелляционной жалобы — ООО «Главпанель» (уплачено при подаче жалобы).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-
8739/2015 от 14.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от
15.12.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Главпанель» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального
округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи Т.Б. Потапова
А.С. Яковлев