Дело №А40-46500/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело №А40-46500/15
11 июня 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2015 года
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2015 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-363)
При ведении протокола секретарем Демидовой Н.Е.
рассмотрел в судебном заседании
дело по иску ООО Производственная фирма «ЛИДЕР» (ИНН 366401001, дата регистрации 30.12.2013 года, 394030, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Свободы, 69А, 610)
к ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ» (ИНН 7721542250, дата регистрации 07.11.2005 года, 109004, г. Москва, ул. Николоямская, 40/22, 4)
о взыскании 1 124 574 руб.
приняли участие:
от истца: Данилов С.В. – дов. от 02 марта 2015 года
от ответчика: неявка
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ» в пользу ООО Производственная фирма «ЛИДЕР» суммы основного долга в размере 1 124 574 руб., государственной пошлины в размере 24 246 руб.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как видно из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 2003-3/Д от 20.03.2014 г.
2
В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по устройству дорожной одежды на объекте «Реконструкция здания детского сада МКОУ «Хохольская СОШ» с пристройкой блока на 60 мест по ул. Кутузова, 15 с. Хохол, Хохольского района, Воронежской области», в объеме, установленном сметным расчетом и в сроки, установленные настоящим договором, а подрядчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 2.3. платежи по договору будут осуществляться по факту выполненных работ, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС — 2, КС — 3), и выставленных счета и счета — фактуры, но не более объемов, указанных в графике платежей, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента подписания акта КС — 3.
Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в материалах дела.
Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 124 574 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 1 124 574 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.
В письменном ходатайстве ответчик возражал против рассмотрения дела по существу.
Как видно из материалов дела, определением суда от 20 марта 2015 года иск был принят и назначен для рассмотрения в порядке упрощенного производства, для представления отзыва ответчику было предоставлено время до 10 апреля 2015 года.
Определением суда от 13 апреля 2015 года по ходатайству ответчика суд перешел из упрощенного производства для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
По состоянию на 10 апреля 2015 года и на 04 июня 2015 года ответчик отзыв не подготовил, не направил в адрес суда и истца, доказательств в обоснование возражений не представил, не представил и данных о том, что завершение предварительного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции может привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309, 314, 702, 711 ГК РФ, ст. 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ» в пользу ООО Производственная фирма «ЛИДЕР» сумму долга в размере 1 124 574 руб., государственную пошлину в размере 24 246 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.А. Хатыпова
3