Дело №А41-73578/17
Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва 20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Филипппова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Болотова Алексея Константиновича к старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, третье лицо, должник по исполнительному производству: ЗАО «Домодедовский завод Железобетонных изделий» о признании незаконным постановления от 13.07.2017 № 50006/17/1051211 и об обязании, при участии в судебном заседании: представителей лиц, участвующих в деле согласно протоколу с/з от 15.11.2017;
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Болотов Алексей Константинович (далее — заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области (далее — заинтересованные лица) с требованием о признании незаконным постановления от 13.07.2017 № 50006/17/1051211 об отказе в рассмотрении по существу жалобы заявителя и обязать рассмотреть жалобу по существу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ЗАО «Домодедовский завод Железобетонных изделий».
В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области материалов исполнительного производства №110142/17/50006-ИП. Однако данное требование суда оставлено заинтересованным лицом без исполнения.
В судебное заседание от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, — приобщено к материалам дела.
Представители службы судебных приставов и третьего лица, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.
В судебное заседание от заинтересованного лица и третьего лица отзывов и истребуемых документов не поступало, что подтверждается информационной карточкой дела распечатанной из системы ПК САД.
Таким образом, в рассматриваемом случае заинтересованные лица не воспользовались своими и правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ, и обязанностями возложенными на них ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ по предоставлению доказательств, относительно существа заявленных требований.
Проведя более трех судебных заседаний по настоящему делу, арбитражный суд считает возможным, в силу ч.5 ст. 200 и ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Исследовав материалы дела, суд установил, что постановлением от 13.07.2017 старший судебный пристав Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области отказал в рассмотрении жалобы Болотова А.К. от 12.07.2017 №134819/17/50006- АЖ на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на отсутствие в ней фамилии и инициалов начальника отдела — старшего судебного пристава.
Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях — исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).
На основании п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом так обязанностью судебного пристава-исполнителя.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота — собственников, кредиторов, должников.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер и совершения, предоставленных законодателем действий по установлению денежных средств, и иного движимого и недвижимого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, с целью исполнения требований исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, на судебного пристава- исполнителя возлагается обязанность по осуществлению действий для своевременного и полного выявления имущества должника.
Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер и совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №58936/16/50006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 007378718 от 15.04.2016 Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-16783/15 о взыскании с закрытого акционерного общества «Домодедовский завод железобетонных изделий», г.Домодедово, Московская область (ОГРН 1035002004355 ИНН 5009017294) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «РУБЭГ», г.Воронеж (ОГРН 1143668040559 ИНН 3665102350) 547388 руб. 80 коп. основного долга в качестве текущего платежа и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
13.12.2016 определением Арбитражного суда Воронежской области произведена замену взыскателя — общество с ограниченной ответственностью НПО «РУБЭГ», г.Воронеж (ОГРН 1143668040559 ИНН 3665102350) на правопреемника — Болотова Алексея Константиновича (03.02.1983 года рождения; место рождения: г. Воронеж; место жительства: г.Воронеж, ул. Карпинского, д.4, кв. 90) на стадии исполнения решения суда по делу №14-16783/15.
Отсутствие у — Болотова Алексея Константиновича сведений относительно принимаемых судебным приставом-исполнителем мер и совершения действий в рамках исполнительного производства №58936/16/50006-ИП, послужило основанием для обращения в порядке ст. 123 Закона об исполнительном производстве с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Статьей 124 Закона об исполнительном производстве установлены требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности: она должна быть подана в письменной форме; подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем; к жалобе, подписанной представителем, должны прилагать доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуется; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.
Постановлением от 13.07.2017 №50006/17/1051211 начальник отдела — старший судебный пристав приставу Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Сайдулаев С.И отказал в рассмотрении жалобы со ссылкой на то, что в указанном заявлении не указаны фамилия и инициалы начальника отдела — старшего судебного пристава отдела.
Между тем данное утверждение противоречит требованиям ст. 124 Закона об исполнительном производстве, чем нарушает права заявителя и создает препятствия для рассмотрения жалобы по существу.
В соответствии с полномочия старшего судебного пристава закрепленными ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, возглавляющий структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.