Дело № А70-9782/2019

Арбитражный суд Тюменской области

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тюмень,  23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО ТД «РТС» к АО «Антипинский НПЗ» о взыскании задолженности по договору в размере 493 200 руб.

третье лицо: ООО Строительная компания «Кронос» при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов С.В. по доверенности от 03.09.2019, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «РТС» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее — ответчик) о взыскании 493 200 руб. основного долга за поставленную продукцию.

Определением от 11.06.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), договор от 18.10.2016 № 1550-34/16, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, в котором указал, что согласно приложенному к иску УПД №152 от 07.03.2019 товар получен одним лицом без указания, на основании какой доверенности это лицо подписало товарную накладную. Также ответчик ссылается на отсутствие актуального акта сверки.

От истца поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Строительная компания «Кронос», а также об истребовании доказательств.

Определением от 02.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Строительная компания «Кронос».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» явку представителя в судебное не обеспечило.

ООО Строительная компания «Кронос» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя для участия не направило, отзыв не представлен.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «РТС» (поставщик) и АО «Антипинский НПЗ» (покупатель) был заключен договор № 1550-34/16 от 18.10.2016 г. (далее по тексту-договор), согласно которому, поставщик по заявке покупателя обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1.).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность и сроки поставки товара, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью к настоящему договору (п. 1.2.).

В соответствии с утвержденной спецификацией № 3 от 22.02.2019 г. к поставке подлежал товар на общую сумму 493 200 руб. Согласно п. 3 спецификаций оплата за товар производится в течение 60 календарных дней с момента поставки партии товара.

Во исполнение договора, 13.03.2019 г. поставщик отгрузил покупателю товар, что подтверждается УПД № 152 от 07.03.2013 г. на сумму 493200 руб.

Покупатель от поставщика товар принял, однако, оплату за переданный товар в согласованные сроки не произвел. Таким образом, сумма основного долга за переданный покупателю товар составляет 493200 руб.

13.05.2019 согласно экспедиторской расписке, истец в адрес ответчика направил претензию б/н от 13.05.2019 г. с требованием оплатить долг в размер 493200 руб. в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента получения претензии. 15.05.2019 г. ответчик претензию получил, однако, оплату основного долга не произвел. Факт получения претензии подтверждается экспедиторской распиской, а также сведениями, размещенными на интернет-сайте курьерской службы (состояние доставки).

Неоплата АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» задолженности, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая условия договора от 18.10.2016 № 1550-34/16, к отношениям сторон по нему подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ поставка товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, обязательства  по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом продавцу необходимо доказать факт передачи товара.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении факта поставки истцом товара на сумму 493 200 коп. и принятия его ответчиком надлежащим достоверным доказательством — УПД от 07.03.2019 №152.

Как следует из представленного УПД от 07.03.2019 №152, товар получен сотрудником АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» Кочетковой Е.И., о чем свидетельствует подпись названного лица с расшифровкой в накладной, указание должности (кладовщик), а также печать организации ответчика.

При этом документов, свидетельствующих о том, что по указанному УПД товар получен лицом, не являющимся работником АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Кроме того, печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на спорных товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретная товарная накладная и поставлена печать, в рассматриваемом случае — ответчика.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд исходит из того, что работник АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладной не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, по ходатайству истца судом были истребованы у ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени сведения о застрахованных лицах, представленных АО «Антипинский НПЗ» по форме СЗВ-М за февраль, март 2019 года.

Из представленных «Сведения о застрахованных лицах», предусмотренных п. 2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по форме СЗВ-М за февраль — март 2019 года, представленных в ПФР страхователем АО «Антипинский НПЗ», усматривается, что данные сведения были представлены ответчиком в том числе и на Кочеткову Е.И. и за февраль и за март. Следовательно, данное лицо являлось работником АО «Антипинский НПЗ».

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что товар по УПД от 07.03.2019 № 152 получен именно ответчиком.

Таким образом, факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленным в материалы дела УПД, доказательств оплаты суммы долга в размере 493200 руб. ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что истец в доказательство наличия задолженности не предоставил актуальный акт сверки взаимных расчетов, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в подтверждение поставки товара в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные транспортная накладная и счет-фактура, акт сверки взаиморасчетов не является документом, подтверждающим поставку либо оплату товара.

На основании вышеизложенного, поскольку оплата задолженности АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» не произведена, требование истца о взыскании основного долга в размере 493 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст.ст.309, 310, 506 ГК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 04.06.2019 № 257 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 864 руб.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12864 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО ТД «РТС» сумму основного долга в размере 493 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 864 рублей, всего 506 064 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья   Бадрызлова  М.М.