Решение Советского районного суда г. Воронежа от 11.03.2016 г
Дело № 2-29/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2016 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Макаровец О.Н., при секретаре Попугаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиньон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между уплаченной по договору стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО 1 обратилась в суд с иском к ООО о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между уплаченной по договору стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства №. В ходе эксплуатации автомобиля она выявила, что нижний уплотнитель двери трет о порог и протерло краску на 4-х дверях. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к официальному дилеру в г. Воронеж для устранения данного дефекта по гарантии. Ей, истцу, было предложено провести кузовные и малярные работы. По заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой автомобиль для проведения работ.
ДД.ММ.ГГГГ дефект был устранен и ей передан автомобиль по акту выполненных работ. Учитывая, что работы были выполнены для нее бесплатно, а соответственно по гарантии, данный дефект является производственным.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» автомобиль относится к категории технически сложного товара.
На сегодняшний день проблема не устранилась, и нижний уплотнитель двери трет о порог и протирает краску, о чем свидетельствует ее повторное обращение и отказ в удовлетворении по гарантии.
Разница между стоимостью на сегодняшний день и стоимостью уплаченной по договору составляет <данные изъяты> рубль. Учитывая, что переданный ей, истцу, товар (автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска) не соответствует условиям договора, истец просит, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ООО уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать разницу между уплаченной по договору стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере <данные изъяты> рубль, неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке ее требований <данные изъяты> от стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «РЕНО Россия», и ООО «Формула — ВР». (л.д.96-97)
В судебное заседание истец ФИО 1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.102) ФИО 2, по ордеру (л.д.101) – адвокат Данилов С.В. исковые требования поддержали, уточнили период взыскания неустойки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке,просили взыскать неустойку за период с <данные изъяты> – <данные изъяты> дня в размере 622 251 руб.
Представитель ответчика ООО по доверенности (л.д.103) и по ордеру (л.д.29) – адвокат №№№№№№. в судебном заседании не признал исковые требования, просил в иске отказать. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что требование истца о расторжении Договора не основано на законе в связи с отсутствием в выявленном экспертом ФБУ РЦСЭ недостатке ЛКП признаков неоднократности и/или повторности. В соответствии с заказ-нарядом ООО «Формула-ВР» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недостаток, выявленный на автомобиле истца обусловлен качеством уплотнителей («трет о порог») вследствие чего произошло протирание краски на всех 4-х дверях. Таким образом, проведение лакокрасочных работ по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено качеством нижних уплотнителей дверей, а не лакокрасочного покрытия автомобиля. Таким образом, выявленный экспертом недостаток ЛКП нельзя рассматривать в качестве повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению, поскольку схожие последствия (потертости) обусловлены разными причинами. Следовательно, требование истца о взыскании разницы между уплаченной по договору стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения не основано на законе по основаниям, указанным в п.1 возражений. Требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты><данные изъяты> от стоимости товара в связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения требований истца не основано на материалах дела, поскольку истцу было предложено предоставить принадлежащий ему автомобиль в дилерский центр ООО для проверки качества товара, однако истцом исполнено не было.
Считает, что в действиях ответчика отсутствуют признаки вины, в связи с чем с него не может быть взыскан моральный вред. В связи с необоснованностью иных требований истца, требование потребителя по взысканию штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не может быть удовлетворено.
Третьи лица ЗАО «РЕНО Россия», и ООО «Формула — ВР» в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.7-10). Стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривается. Согласно акта к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО передал, а покупатель ФИО 1 приняла в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, и все необходимые принадлежности и относящиеся к нему документы. (л.д.11)
В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока ФИО 1 выявила, что нижний уплотнитель двери трет о порог и протерло краску на 4-х дверях, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к официальному дилеру в г.Воронеж для устранения данного дефекта по гарантии. Ей, истцу, было предложено провести кузовные и малярные работы. По заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой автомобиль для проведения работ. (л.д.12) ДД.ММ.ГГГГ дефект был устранен и ФИО 1 был передан автомобиль по акту выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
После проведения ремонтных работ по устранению дефектов, проблема не устранилась, спустя некоторое время данные повреждения повторились.
В связи с чем, истцом в адрес официального дилера ООО «Формула-ВР» было направлено повторное обращение с указанием повреждений лакокрасочных покрытий.
Из ответа ООО «Формула-ВР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу в проведении ремонтных работ (повреждение ЛКП и виде потертостей на внутренней верхней частипередних и задних дверей автомобиля, в зонах прилегания к уплотнителю проемов) на автомобиле <данные изъяты> в рамках условий гарантий завода-изготовителя было отказано. (л.д.14)
После чего истец обратился к ответчику ООО с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за автомобиль.
Вместе с тем, претензия истца была ответчиком оставлена без удовлетворения, что следует из ответов на претензию ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105,110)
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» О защите (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Статьей 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара, к которым согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «О защитеОб утверждении перечня технически сложных товаров»О защите относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
- недостатков.
В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ, с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
С целью решения вопроса о наличии заявленных истцом недостатков, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.152-153).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представленный на экспертизу автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты> г.в. имеет дефект заводского ЛКП в виде пониженной твердости верхнего слоя лака, за счет которого образовались повреждения в виде потертостей и отслоений ЛКП на внутренних поверхностях дверей и проемах, отслоений на кромках боковых дверей, лючке бензобака и проеме под него на заднем правом крыле. Установление конкретной причины возникновения дефекта низкой степени твердости заводского ЛКП (несоблюдение режимов сушки, недостаточное количество стабилизаторов) лежит в сфере производства и не может быть определено в рамках производства судебной экспертизы.
На участках ремонтной подкраски на внутренней поверхности боковых дверей имеется дефект сморщивания, обусловленный недостаточной степенью просушивания ЛКП.
Дефект низкой степени твердости заводского ЛКП, учитывая отсутствие признаков ненадлежащей эксплуатации, которые могли бы снизить характеристики ЛКП, образовался в процессе окраски автомобиля на заводе-изготовителе и относится к производственным дефектам.
Сморщивание ремонтного ЛКП на внутренних поверхностях боковых дверей обусловлено нарушением режимов сушки при ремонтном окрашивании.
Для устранения дефекта низкой твердости лака необходима перекраска верхнего слоя лака кузова автомобиля с обеспечением необходимых требований.
При этом следует отметить, что на участках размерами <данные изъяты> мм и <данные изъяты> на каркасе кузова левом пороге, правом заднем крыле и верхних углах боковых дверей с внутренней стороны с обнажением поверхности металла утрачены нижние слои заводского ЛКП, что требует восстановления всей системы ЛКП на данных участках. Нижние слои грунта для обеспечения необходимой степени адгезии в условиях завода-изготовителя наносятся электролитическим способом, поэтому в случае перекраски в условиях СТО на данных участках нижние слои ЛКП не будут соответствовать заводскому покрытию по способу нанесения, ЛКП на данных участках не будет адекватно заводскому покрытию. ( л.д. 181-186)
Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта о причинах возникновения недостатков ЛКП подтверждены исследовательским путем. Заключение выполнено экспертом, имеющим специальное высшее образование, опыт экспертной работы. Осмотр транспортного средства экспертом проводился, в том числе с использованием микроскопа, эксперт использовал методические рекомендации, в том числе специальную техническую информацию по окраске автомобиля.
В связи с чем, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.
Более того, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ ФИО1 пояснила, что в распоряжение эксперта не были представлены требования, предъявляемые к заводскому ЛКП автомобилей данной марки, в связи с чем, проводилось исследование верхнего слоя лака исследуемого автомобиля к требованиям аналогичного лака. При этом было установлено, что лак на автомобиле <данные изъяты> заводской покраски соответствует по своему составу лаку, применяемому на заводе «<данные изъяты>» для окраски автомобилей ВАЗ с аналогичным четырехслойным лакокрасочным покрытием. Поэтому в дальнейшем проводилось сравнительное исследование верхнего слоя лака представленного автомобиля на соответствие требованиям к ЛКП автомобилей ВАЗ. При этом было установлено, что физико-механические свойства верхнего слоя лака не соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым к аналогичному слою лака. Данный слой лака имеет низкую степень твердости. По остальным требованиям к ЛКП отклонений выявлено не было. Пояснила, что ссылались на требования к <данные изъяты>, поскольку лак, который используется для <данные изъяты> и <данные изъяты> являются однотипными.
Также эксперт пояснила, что нормативы для окраски <данные изъяты> не были представлены и как указано в ходатайстве эксперта, если не будут представлены, то экспертиза будет представлена по имеющимся материалам. Были представлены сведения только по проведению ремонтной покраске. Ремонтный лакокрасочный материалам может отличаться от лакокрасочных и материалов применяемых на конвейере, данные материалы экспертом к рассмотрению не применялись. Выводы об отклонении толщины ЛКП сделаны на основании литературных данных №, указанных в Списке литературы и 11,12 Технологические инструкции завода АВТОВАЗ, где указывается толщина аналогичных лакокрасочных покрытий. Сравнения лакокрасочных покрытий РЕНО не могли повлиять на правильность заключения, потому что лаки являются однотипными.
Также пояснила, что степень адгезии занижена согласно ГОСТУ, самая высокая степень это-1, в зависимости от того какой ГОСТ используется, может быть степень адгезии 1 или 0, в данном случае она соответствует нормам и к адгезии претензий нет.
Завод производитель «<данные изъяты>» нам ничего не представили, и поэтому исследование проводилось по имеющимся в распоряжении эксперта материалам. Помимо метода использования карандаша, может использоваться маятниковый метод, им не были представлены в данном случае какие-либо данные, имелись данные только по твердости карандаша, поэтому использовали такой метод. Данный метод определяет устойчивость к царапинам.
Эксперт ФИО1 пояснила, что на стр. 10 абзац 2 заключения указано — учитывая, что ЛКП представленного автомобиля имеет пониженную степень твердости и повышенную толщину лакового слоя, установлен следующий механизм образования указанных повреждений. При посадке-высадке пассажиров (без признаков ненадлежащей эксплуатации) происходил их контакт с кромками дверей и внутренних поверхностей дверей с проемами и порогом. Вследствие низкой твердости верхнего слоя лакового покрытия на участках контакта образовались потертости верхнего слоя лака, а учитывая что нижележащие слои ЛКП заведомо не обладают высокими прочностными свойствами, далее происходило истирание или отслаивание ЛКП в зависимости от характера действующей на данных участках нагрузки: отслаивание на кромках, в том числе на лючке (ударная нагрузка), потертости на пороге и внутренних поверхностях дверей (непосредственный контакт).
Обнажившееся слои лака не обеспечивали защиту, и в дальнейшем на участках наибольшей интенсивной эксплуатации происходило отслаивание или истирание лакокрасочного покрытия в зависимости от видов воздействовавших нагрузок.
Признаков не надлежащей эксплуатации на указанных участках выявлено не было.
Признаки участия в ДТП имеются, задняя дверь подвергалась ремонту, имелись материалы ДТП, что подтверждает наличие ремонтного окрашивания двери задка. В области колесной арки левого заднего крыла — ремонтная окраска. Установление наличия ремонтной подкраски и связи, с каким либо ДТП в данном случае в компетенцию эксперта не входит.
Наличие зазора на стапеле не замерялись, но ввиду того что была установлена другая причина образования повреждений ЛКП в данном случае на выводах экспертизы это не сказалось.
При проведении осмотра и измерении доступными инструментами без стапеля, неравномерных зазорах и признаков переустановки дверей и лючка бензобака выявлено не было.
Эксперт ФИО1 также пояснила в судебном заседании, что достоверно установлено, что при ДТП была повреждена дверь задка представленного автомобиля, учитывая направление нагрузки, характер вышеуказанных повреждений свидетельствует о том, что они были образованы при непосредственном механическом воздействии на данных участках, но при этом механические воздействия, которыми были образованы повреждения на участках с ремонтной окраской, не могли оказать на них значительного влияния.
Повреждение задней кромки свидетельствует о другом механизме повреждений, в результате ДТП это произойти не могло.
Повреждения ЛКП образовались в процессе эксплуатации в виду наличия производственного недостатка, данные повреждения проявились в процессе эксплуатации в виду наличия производственного недостатка.
Указание зон проводилось и при производстве настоящей экспертизы, зоны заводской окраски и окраски по гарантии, указаны в выводах — ремонтная окраска в выводе 1, ремонтная покраска внутренней поверхности боковых дверей, стр. 9-4 абзац снизу, указывается наличие участков с ремонтной окраской с указанием номера заказ -наряда и на двери задка (крышке багажника), там указана и наличие ДТП.
Также эксперт пояснила в судебном заседании, что в виду низкой степени твердости ЛКП образовались потертости даже с таким мягким материалом, как уплотнители дверей. Имеются потертости на внутренней части передней и задней дери.
Допросив эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заданные представителем ответчика ООО по доверенности ФИО7 вопросы и ответы эксперта фактически нашли свое отражение в представленном суду заключении эксперта (л.д.181-186).
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца ООО о том, что выявленный экспертом недостаток ЛКП нельзя рассматривать в качестве повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению, поскольку схожие последствия (потертости) обусловлены разными причинами, как не обоснованные, поскольку они ничем не подтверждены и противоречат как заключению эксперта, так и другим материалам дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) — недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, — недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, — недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, — время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, — различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которыхпродавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, выявленные недостатки автомобиля истца, связанные с дефектом ЛКП проявлялись в разных частях автомобиля, надлежащее качество которых является необходимым условием для эксплуатации товара данного вида. Более того, после проведения мероприятий по их устранению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), недостатки ЛКП кузова появились вновь и выявлены в настоящее время экспертом, в связи с чем, являются существенными.
В данном случае в течение гарантийного срока выявились недостатки автомобиля, которые делают автомобиль не соответствующим условиям договора купли-продажи и приводят к невозможности использования автомобиля по его назначению.
Поскольку недостаток автомобиля выявился неоднократно, является существенным, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за данный автомобиль денежной суммы.
Поскольку ФИО 1 был продан товар с существенными недостатками, ее требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно сведениям распечатки с официального сайта продавца, представленным истцом, средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16-19).
Сведений об иной стоимости равного автомобиля ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между уплаченной по договору купли-продажи стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты>
Таким образом, требования истца о взыскании разницы между уплаченной по договору стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация илиуполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., рассчитав ее за период с <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что ответ на претензию истца был направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ(л.д.105-108)
Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна существу нарушенного обязательства и не отвечает принципу разумности.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством его обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
По мнению суда, данная сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы ответчика относительно невозможности исполнения обязательств, предусмотренных ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителем», в связи с уклонением истца от исполнения требования ответчика о предоставлении автомобиля в целях его проверки, суд не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными.
Анализируя ответы ООО на претензию потребителя (л.д.105,110), суд приходит к выводу, что ответчик по существу обязал истца доставить автомобиль в другой город – в дилерский центр ООО , расположенный в <адрес>, что противоречит правилам ч. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к истцу ФИО 1 с предложением забрать спорный автомобиль для проверки качества и отказ истца в передаче автомобиля.
Помимо вышеназванных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимостиот характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с чем, требования ФИО 1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера морального вреда суд учитывает степень вины ответчика ООО , требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец испытывал нравственные страдания, так как были в течение длительного времени нарушены права потребителя продавцом, истец ФИО 1 неоднократно обращалась к нему. Незаконными действиями ответчика ООО истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от присужденных сумм в пользу истца.
При таких обстоятельствах, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, исчисленный из размера присужденной неустойки, убытков и компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, соотношения размера штрафных санкций размеру причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, в том числе штрафа, учитывая сохранения баланса интересов истца и ответчика, и принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до <данныеизъяты> руб., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку при подаче искового заявления истец, согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» от уплаты государственной пошлины освобожден, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. исходя из удовлетворенных материальных требований и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда) из расчета <данные изъяты>
При этом суд считает необходимым обязать ФИО 1 возвратить ООО некачественный товар — автомобиль «<данные изъяты> VIN № <данные изъяты> года выпуска, по требованию ответчика и за его счет.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «<данные изъяты> VIN № <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ФИО 1 и ООО .
Взыскать с ООО в пользу ФИО 1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> коп., разницу между уплаченной по договору купли-продажи автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Обязать ФИО 1 возвратить ООО по его требованию и за его счет автомобиль «<данные изъяты> VIN № <данные изъяты>года выпуска.
Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Н.Макаровец
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ