Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.05.2013 г

Дело № …..

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи ФИО

при секретаре                              ФИО,

с участием адвоката                    Данилова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги — филиала ОАО «РЖД», администрации городского округа город Воронеж в лице управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру № ….. дома № ….. «Б» по <адрес> площадью 11,1 кв. м.

Истец ФИО1 просит признать за ним также право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> квартира № …..площадью 63 4 кв. м. состоящее из жилой комнаты — 7,4 кв. м., кухни — 9,9 кв. м., котельной — 1,4 кв. м., туалета — 1,1 кв. м., ванной — 2,3 кв. м., коридора — 9,8 кв. м., коридора — 9,0 кв. м., жилой комнаты — 14,4 кв. м., жилой комнаты — 8,3 кв. м. в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика — ОАО «Российские железные дороги» ФИО7 иск не признал, так как считает данного ответчика ненадлежащим.

Представитель ответчика — администрации городского округа город Воронеж в лице управления жилищного фонда и жилищной политики департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж в суд не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц — ДИЗО Воронежской области и отдела опеки и попечительства управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в суд не явились, о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом.

 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного дела.

Третьи лица: ФИО4 и ФИО5 возражений против удовлетворения заявленного требования не имеют.

 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение адвоката ФИО8, представляющего по ордеру интересы истцов ФИО4 (в интересах ФИО2) и ФИО1, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1, зарегистрирован и проживает по <адрес> Вместе с ним зарегистрированы и проживают его жена ФИО1, сын ФИО4, его жена ФИО5, внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Данная квартира была ему предоставлена на основании ордера № ….. от ДД.ММ.ГГГГ работодателем «Графской дистанцией пути» (с 2003 г. является структурным подразделением филиала ОАО «РЖД»). Согласноордеру № ….. от ДД.ММ.ГГГГ ему выдавалось жилое помещение размером 11,3 кв.м. (в настоящее время по данным БТИ 11,1 кв.м.), однако им фактически было занято помещение размером 74,7 кв. м., из которых 41,2 кв. м. является жилой площадью.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления ФИО1 жилого помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

 

В 2010 году ФИО1 решили приватизировать данную квартиру, для чего обратились в Департамент муниципальной собственности Управление жилищного фонда, однако им было отказано.

Согласно письму Департамента муниципальной собственности Управления жилищного фонда № ….. от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в двухквартирном жилом доме, расположенном в <адрес> около дома по <адрес> <адрес> не учитываются в реестре муниципального имущества, в муниципальную собственность не передавались. Также в письме указано, что жилые помещения в четырехквартирном доме по <адрес> были переданы в муниципальную собственность в соответствии с постановлением муниципального Совета от ДД.ММ.ГГГГ № …..-П«Об утверждении перечня № ….. объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность» и актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГКвартиры № № ….. данном доме переданы в собственность граждан в порядке приватизации».

Таким образом, им стало известно, что по их адресу зарегистрированы и фактически проживают совершенно другие граждане, что, у дома в котором они проживают более 20 лет, отсутствует почтовый адрес, данное жилое помещение не могло быть передано в муниципальную собственность.

В связи с тем, что в адресном реестре г. Воронежа отсутствовал почтовый адрес их дома, они не могли воспользоваться своим правом на приватизацию.

Актом Департамента градостроительства и архитектуры «Управления главного архитектора» № …../адр от ДД.ММ.ГГГГ, двухквартирному жилому дому присвоен почтовый <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вместе со своей семьёй осуществили перерегистрацию в ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в соответствии с новым почтовым адресам: <адрес> «Б», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> «Б», кв. l в Департамент муниципальной собственности Управления жилищного фонда. Однако получил отказ в связи с тем, что данное жилое помещение, в реестре муниципального имущества не учитывается.

Согласно ответам на запросы из Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департамента муниципальной собственности Управления жилищного фонда и филиала ОАО РЖД ЮгоВосточной железной дороги, двухквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> на балансе данных учреждений не учитывается.

 

Суд считает, что в данном случае нарушаются права истцов.

 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных гражданским кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 04 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, от их имени вправе выступать не только органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Какие-либо правовые основания для отказа в признании права собственности на квартиру, предоставленную истцу на основании ордера, отсутствуют.

Указанная квартира в реестре государственного и муниципального имущества не значится.

Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

 

Законоположения, вводящие ограничения права на приватизацию жилых помещений, являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

В Постановлении от 03 ноября 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможности его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

В решении Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 6-П разрешено приватизировать жилые помещения, предоставленные по договору социального найма.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В случае, когда помещение, используемое в качестве общежития, в силу закона подлежит передаче в муниципальную собственность, однако его передача не оформлена надлежащим образом соответствующими органами, реализация прав граждан наприватизацию жилых помещений не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

 

Вселение истцов и членов их семьи в квартиру было не самовольным, а с соответствующего разрешения компетентных органов, на основании выданных документов. Это никто не оспаривает. Потому указанные обстоятельства дают основания суду признать за истцами право собственности на данную квартиру площадью 11,1 кв. м. в порядке бесплатной приватизации. Поскольку доли истцов должны быть равными, то за каждым из них должно быть признано право собственности на 1/3 доли. Спора между членами семьи по поводу приватизации жилой площади и размера долей не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, по смыслу вышеуказанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (вневедомственный фонд), на условиях социального найма, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Исходя из положений Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года истцы могут приватизировать в порядке бесплатной приватизации только жилое помещение площадью 11,1 кв.м. Оставшееся помещение размером 63,4 кв.м. не попадает под действие вышеназванного Закона. Однако суд считает, что в данном случае следует применять нормы права о приобретении права собственности изложенные в ГК РФ, а именно положения ст. 234 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо — гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО1 с 1991 года, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом площадью 63,4 кв.м. более 20 лет. Следовательно, он приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Данное обстоятельство подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО6 и ФИО3, показания которых суд считает достоверными, так как оснований не доверять им, у суда нет.

Кроме того, как явствует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 15) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, в том числе лицо является добросовестным владельцем, если это лицо получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру № ….. дома № ….. по <адрес> площадью 11,1 кв. м. в размере 1/3 доли за каждым.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> площадью 63 4 кв. м. состоящее из жилой комнаты — 7,4 кв. м., кухни — 9,9 кв. м., котельной — 1,4 кв. м., туалета — 1,1 кв. м., ванной — 2,3 кв. м., коридора — 9,8 кв. м., коридора — 9,0 кв. м., жилой комнаты — 14,4 кв. м., жилой комнаты — 8,3 кв. м. в силу приобретательной давности.

В части исковых требований, предъявленных к ОАО «РЖД», отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок через районный суд.

 

Председательствующий судья  ФИО

Контакты

г. Воронеж, ул.Средне-Московская, д.31, оф.605

8 (900) 958 97 72

danilov.sv26@mail.ru

Для физических лиц

Для юридических лиц